Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду «Стройтехпрогресс» (Фонду поддержки и внедрения научно-технических разработок), г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатору Фонда «Стройтехпрогресс» (Фонда поддержки и внедрения научно-технических разработок) ФИО2, г. Ржев

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду «Стройтехпрогресс» (Фонду поддержки и внедрения научно-технических разработок), г. Ржев (по тексту Фонд), ликвидатору Фонда «Стройтехпрогресс» (Фонда поддержки и внедрения научно-технических разработок) ФИО2, г. Ржев, о признании права собственности Российской Федерации на имущество (оборудование), расположенное по адресу: <...>:

1. Кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t;

2. Кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t;

3. Кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=3,2t;

4. Кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t;

5. Кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t;

6. Кран мостовой однобалочный L=6m, Q=3,2t;

7. Измеритель теплопроводности ИТП - МГ4;

8. Пылеулавливающий агрегат ПУав-1000;

9. Фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000;

10. Фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000;

11. Теплогенератор АТОН-500;

12. Теплогенератор АТОН-500;

13. Теплогенератор Крон-5;

14. Теплогенератор Крон-5;

15. Теплогенератор Крон-5.

Ответчики представителей в суд не направили, от ликвидатора Фонда в процессе подготовки дела к судебному разбирательству поступил письменный отзыв, в котором ликвидатор выразил согласие передать спорное имущество истцу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что 18 мая 1994 года учрежден Фонд «Стройтехпрогресс» (Фонд поддержки и внедрения научно-технических разработок), г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и зарегистрирован на основании постановления Главы администрации города Ржева №378 от 30 мая 1994 года.

Учредителями Фонда выступили Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (в 2008 году преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью НПП «Ланс», закрытое акционерное общество «Ассоциация Сталькон».

На момент создания Фонда основными целями его деятельности были содействие проведению государственной политики в области структурных изменений в архитектуре и градостроительстве, перестройки системы механизации строительных работ, структурной перестройки проектно- строительной сферы, позволяющей преобразовать жилище в социально и экономически эффективный рынок жилья; организация, внедрение и финансирование научно-исследовательских и опытно-конструктивных работ с целью создания новых эффективных технологий и конструкций в малоэтажном строительстве и средствах машиностроения; содействие созданию научно- промышленного комплекса предприятий, обеспечивающих малоэтажное строительство; содействие созданию культурной, образовательной и социально-бытовой инфраструктуры малых городов и поселков; рациональное использование мощностей предприятий стройиндустрии и стройдормаша для достижения устойчивой тенденции роста объемов их производства; участие в решение проблем, связанных с инженерным обеспечением малых городов и поселков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1498 утверждена представленная Министерством экономики Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Министерством промышленности Российской Федерации Федеральная целевая программа «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы» (далее по тексту - ФЦП), которой определен пилотный проект - межрегиональная ФЦП «Северо- Западный текстиль».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации государственными заказчиками ФЦП утверждены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство промышленности Российской Федерации, Государственным заказчиком - координатором - Министерство экономики Российской Федерации.

На основании пункта 4 Постановления Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации поручено включить ФЦП в перечень федеральных программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета, начиная с 1998 года.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 19 марта 1997 г. №122 «О Федеральной целевой программе «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы» приняты к исполнению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1498 «О Федеральной целевой программе «Развитие льняного комплекса России на 1996- 2000 годы», приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 26.06.1997 №286 создана исполнительная дирекция части 1 Программы. .

На ГКО «Росльнопеньковолокно», согласно пункту 2 Приказа, возложены функции исполнения ФЦП «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы» на основе соглашения, заключенного между Минсельхозпродом России с этим объединением.

Согласно пунктам 10-12 Приказа государственным заказчиком при формировании федерального фонда закупок и поставок льноволокна и пеньковолокна определено ГКО «Росльнопеньковолокно» и предусмотрено на 1997 г. выделение бюджетных средств для развития первичного элитного семеноводства льна-долгунца и конопли, а также совместно с акционерным обществом «Росагроснаб» выделять, начиная с 1998 г., отдельной строкой бюджетные средства для закупки на условиях долгосрочной аренды (лизинга) оборудования и машин по производству и переработке льна и конопли в соответствии с ФЦП «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы» (согласно годовым заявкам ГКО «Росльнопеньковолокно»).

16 апреля 2001 года между Министерством и Фондом заключен договор №16.332 о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета.

Сметная стоимость по проекту на 2001 год определена в размере 80 302 000 рублей. Финансирование осуществлялось через Управление Федерального казначейства в г. Ржеве и по состоянию на 01.01.2002 составило 63 100 000 рублей. С 2002 года финансирование было приостановлено.

6 марта 20014 года Министерством и Фондом заключен договор № 16.311.12.0001 о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета, по которому Фонду дополнительно в 2004 году из федерального бюджета перечислено 15 000 000 рублей. С 2005 года финансирование проекта полностью приостановлено.

В период с 1999 по 2004 год Фондом на бюджетные денежные средства, выделенные Министерством для финансирования проекта в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, было приобретено производственное оборудование и не до конца построены объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства).

Решением Ржевского городского суда от 1 марта 2011 года по
делу № 2-274-2011 удовлетворено исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области к Фонду «Стройтехпрогресс» и открытому акционерному обществу «Управляющая компания Корпорация Рослен» о ликвидации Фонда «Стройтехпрогресс».

В 2019 году имущество Фонда было переоценено, его стоимость составила 122 000 0000 рублей.

Комиссией в составе ликвидатора Фонда и представителей Управления в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1394/2016 было выявлено оборудование, находящееся по адресу: <...> на объекте, подлежащем передаче в федеральную собственность.

По результатам осмотра составлен акт от 20 января 2020 года, согласно которому на объекте по адресу: <...> находится следующее оборудование: кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t; кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t; кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=3,2t; кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t; кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t; кран мостовой однобалочный L=6m, Q=3,2t; измеритель теплопроводности ИТП - МГ4; пылеулавливающий агрегат ПУав-1000; фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000; фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000; теплогенератор АТОН-500; теплогенератор АТОН-500;теплогенератор Крон-5; теплогенератор Крон-5.

Указывая на то, что спорное движимое имущество приобретено за счет федеральных бюджетных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы, незаконность передачи Министерством Фонду части функций государственного заказчика по использованию федеральных денежных средств, принадлежность спорного имущества федеральной собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов истец ссылается на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования или возражения. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанной норме процессуального законодательства, статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску входит установление принадлежности истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что строительство объекта произведено в рамках целевой программы «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1498, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 19 марта 1997 г. №122 «О Федеральной целевой программе «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы», постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года №714, утвердившего Положение «О формировании перечня строек объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования со счет средств федерального бюджета» договоров от 16 апреля 2001 года №16.332, 6 марта 20014 года № 16.311.12.0001 о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета, заключенных с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и за счет федеральных денежных средств.

Данные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон в споре.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрены права инвесторов, к которым относится, в том числе: право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внесение денежных средств в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ утверждается законом о бюджете путем включения в закон указания юридического лица, объема и целей выделенных бюджетных ассигнований.

Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, и юридическим лицом, указанным в пункте 3 статьи 80, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке было принято решение о выделении бюджетных инвестиций Фонду с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств.

Приведенные выше положения законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное оборудование приобретено за счет федеральных средств и его собственником является Российская Федерация.

В свою очередь у Фонда права собственности применительно к правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимое имущество не возникло.

Факты принадлежности оборудования Российской Федерации и незаконности его передачи ответчику нашли свое подтверждение в рамках уголовного дела № 316167, согласно которому (постановление от 10.07.2013 г.) имущество выбыло из законного владения истца в результате его похищения, то есть произошло выбытие имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших хищение, не может являться основанием к признанию недоказанным факта хищения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Событие хищения подтверждается как фактом возбуждения уголовного дела, так и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Учитывая, что Фондом не подтверждено отсутствие спора о праве на оборудование: кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t; кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t; кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=3,2t; кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t; кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t; кран мостовой однобалочный L=6m, Q=3,2t; измеритель теплопроводности ИТП - МГ4; пылеулавливающий агрегат ПУав-1000; фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000; фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000; теплогенератор АТОН-500; теплогенератор АТОН-500;теплогенератор Крон-5; теплогенератор Крон-5, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения прав истца именно Фондом, поэтому исковые требования Управления, адресованные Фондом подлежат удовлетворению.

Оснований для вывода о нарушении прав истца ответчиком -ликвидатором Фонда у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на имущество (оборудование), расположенное по адресу: <...>:

1. Кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t;

2. Кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=5t;

3. Кран мостовой однобалочный L=16,5m, Q=3,2t;

4. Кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t;

5. Кран мостовой однобалочный L=9m, Q=2t;

6. Кран мостовой однобалочный L=6m, Q=3,2t;

7. Измеритель теплопроводности ИТП - МГ4;

8. Пылеулавливающий агрегат ПУав-1000;

9. Фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000;

10. Фильтровентиляционный агрегат ФВА-1000;

11. Теплогенератор АТОН-500;

12. Теплогенератор АТОН-500;

13. Теплогенератор Крон-5;

14. Теплогенератор Крон-5;

15. Теплогенератор Крон-5.

В отношении требований к ликвидатору Фонда «Стройтехпрогресс» (Фонда поддержки и внедрения научно-технических разработок) ФИО2, г. Ржев в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фонда «Стройтехпрогресс» (Фонду поддержки и внедрения научно-технических разработок), г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова