Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной, при участии представителей: заявителя — Кизима А.Д., Гасымова П.Ю.о., ответчика — Альтовской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дионис», г. Тверь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении от 17.11.06 г. № 4199

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Тверь (далее – заявитель, общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) № 4199 от 17.11.06 г. по делу об административном правонарушении (см. протокол от 09.02.07 г. об исправлении ошибки). Одновременно в указанном заявлении общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 4199 от 17.11.06 г. в связи с его получением 13.01.07 г. (ходатайство снято в связи со своевременным обращением с заявлением в суд).

Требования мотивированы несоразмерностью наказания, так как не учтено устранение большинства нарушений по завершении проверки. А также нарушением процессуальной процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в недоведении до участвующего при составлении протокола директора ООО права на участие переводчика в деле, и несогласием с рядом вмененных ему нарушений.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность постановления и действий, связанных с вынесением его.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.06 г. в 12 час. 30 мин. при проведении проверки сотрудниками УМ БППР УВД Тверской области магазина «Продукты» ООО «Дионис», расположенного по адресу: <...>, установлена реализация продуктов питания с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г. (пункты 12, 19) и СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (пункты 7.8, 9.13, 8.1, 13.5, 8.24, 9.14, 13.2), а именно: на часть товара ценники недооформлены – отсутствует наименование товара, дата составления, подпись или печать руководителя или материально ответственного лица; в подсобном помещении без подтоварников хранятся овощи, крупы, газированная вода; в шкафу хранится совместно санитарная и повседневная одежда; продавцы осуществляют работу без головных уборов. В продаже имеются продукты с истекшим сроком годности (семга в упаковке со сроком годности до 27.09.06 г. – 2 шт., горбуша в упаковке со сроком годности до 10.07.06 г. – 3 шт.), в продаже находятся сосиски, яйцо куриное столовое без документов, подтверждающих качество и безопасность (качественное удостоверение, сертификаты соответствия), на ценнике нектара «Любимый сад» указано сок «Любимый сад», что вводит в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, у продавца отсутствует личная медицинская книжка, в торговом зале магазина до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о наличии лицензии на право продажи алкогольной продукцией (номер лицензии, срок ее действия, орган, выдавший лицензию), а также Правила продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки УМ БППР УВД Тверской области составлен протокол об административном правонарушении № 604514/4327 от 08.11.06 г., на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 17.11.06 г. вынесено оспариваемое постановление № 4199 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 3 статьи 14.16, статьям 14.7, 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 МРОТ – 45 000 руб.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, исходя из положений указанной нормы, обязательными признаками привлечения к административной ответственности являются наличие в совокупности противоправного события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения.

Судом установлено, что подтверждается и представленными по делу доказательствами как наличие объективной стороны (допущение фактов нарушений) в действиях привлекаемого лица вмененных ему правонарушений, так и вина в их совершении. Не оспаривает этого и сам заявитель (см. протокол осмотра, составленный при участии продавца и удостоверившей его; протокол по делу об административном правонарушении; объяснения директора ООО ФИО2 по нему; и содержание заявления об оспаривании постановления – л.д. 3,4). Его жалоба была основана только на несоразмерности наказания. Лишь в заседании 09.02.07 г. общество заявило о дополнительном основании обжалования постановления. В частности, что ФИО2 при составлении протокола не было разъяснено право на возможность привлечения переводчика в дело, тем самым он был лишен возможности воспользоваться языком, которым он свободно владеет (родным), и соответственно правильно понимать обстоятельства дела. Что, по мнению общества, влечет незаконность постановления.

Суд отклоняет доводы общества в лице его руководителя, поскольку расценивает их юридически несостоятельными. Прежде всего потому, что при разъяснении прав 08.11.06 г. законному представителю ООО ФИО2 он не заявил о необходимости участия переводчика.

Кроме того, по составлении и получении протокола он был уведомлен непосредственно о рассмотрении административного правонарушения 17.11.06 г. Что ему ничто не препятствовало на этой стадии административного правонарушения воспользоваться конституционным правом на услуги переводчика. Не препятствовало ФИО2 наделить правами представителя на 17.11.06 г. и другое лицо на участие в рассмотрении административного дела с целью реализации гарантий защиты интересов ООО. Однако как руководитель ФИО2 проигнорировал и эту возможность без наличия на то причин субъективного или объективного характера. В заседании ФИО2 объяснил это отсутствием повестки на 17.11.06 г. Но как уже обозначено о дате и времени дальнейшего административного производства он как законный представитель ООО был извещен 08.11.06 г. под роспись в протоколе.

Следует также указать, что ФИО2 не впервые столкнулся с производством административного дела и его спецификой. Являясь наряду с единственным участником учрежденного им ООО «Дионис» (устав прилагается) и одновременно индивидуальным предпринимателем (на данный момент статус не утрачен) он привлекался к административной ответственности как ИП. Причем за совершение аналогичных нарушений, выявленных при осуществлении розничной торговли в этом же магазине, расположенном по адресу: <...>, свидетельством чему является постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.06 г. (ФИО2 - гражданин РФ, с 2002 г. зарегистрирован в г. Твери). Соответственно, по выводам суда ФИО2 как руководитель общества мог в полной мере при необходимости воспользоваться своими конституционными правами.

При изложенных обстоятельствах суд признает действия контролирующего органа правомерными (по официальным данным УМ БППР УВД Тверской области, что подтвердили и ответчик и ФИО2, общество не привлекалось к административной ответственности самостоятельно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, равно как и руководитель ООО).

Учитывая характер нарушения, существенную угрозу охраняемым общественным интересам, суд не находит оснований и для снижения административного наказания до минимального предела.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу об административном правонарушении от 17.11.2006 № 4199 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.4 ч.2, 14.16 ч. 3, 14.7, 14.15 КоАП РФ ООО «Дионис», г. Тверь - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья В. Е. Ильина