Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2010 г. г.Тверь дело № А66-2934/2009
(резолютивная часть объявлена 7 мая 2010 г.; вынесено с учетом перерыва в судебном заседании 30 апреля 2010 г. в порядке статьи 163 АПК РФ)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца — ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), от ответчика –– ФИО3, от 3-х лиц: от Администрации — ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), от Комитета управления имуществом — ФИО6 (до перерыва), ФИО7 (после перерыва), при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (г.Вышний Волочек Тверской области)

к муниципальному образованию г.Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка (г. Вышний Волочек Тверской области),

при участии 3-х лиц: Администрации города Вышний Волочек Тверской области и Комитета управления имуществом Администрации города Вышний Волочек,

о взыскании 17 090 501 руб. 83 коп.

и встречный иск о признании договора уступки права (цессии) от 12.03.2007 №7 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (г.Вышний Волочек Тверской области, далее — ОАО «ТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка (г.Вышний Волочек Тверской области, далее — Управление) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности, право требования, которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2007 №7.

Определением от 09.06.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика — Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка (г.Вышний Волочек Тверской области) на надлежащего — муниципальное образование г.Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка (г. Вышний Волочек Тверской области, далее — Муниципальное образование в лице Управления).

Определением от 12.05.2009 принято произведенное истцом увеличение размера исковых требований до 17 090 501 руб. 83 коп.

Определением от 22.07.2009 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.01.2010 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2009 по делу №А66–2934/2009 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках данного дела отказ от иска о взыскании задолженности был заявлен в период процедуры наблюдения истца без учета мнения временного управляющего, в обязанности которого вменяется принятие мер по обеспечению сохранности имущества, то выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Определением суда от 02.02.2010 дело А66–2934/2009 принято на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области; определением от 15.02.2010 — назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе производства по делу муниципальное образование в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Тверской области с самостоятельным иском о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.03.2007 №7 (дело А66–1469/2010). Определением от 23.03.2010 суд по ходатайству Управления объединил дела А66–2934/2009 и А66–1469/2010 в одно производство, присвоив объединенному делу №А66–2934/2009.

Тем же определением по ходатайству Общества в качестве свидетелей вызваны ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Одновременно привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города г.Вышний Волочек (г.Вышний Волочек Тверской области, далее — Администрация) и Комитет по управлению имуществом Администрации города Вышний Волочек (г.Вышний Волочек Тверской области, далее — Комитет).

В судебном заседании 07.05.2010 получены свидетельские показания от ФИО10, исполнявшей в период с октября 2004 года по июль 2009 года обязанности руководителя Управления, и ФИО9, исполнявшего, по крайней мере, с марта 2007 года обязанности директора МУП «Финэк», а с апреля по октябрь 2007 года — председателя ликвидационной комиссии МУП «Финэк». ФИО8, исполнявший обязанности генерального директора Общества, дважды вызывавшийся арбитражным судом для дачи свидетельских показаний, в судебное заседание не явился без объяснения причин. Дальнейшие меры к получению свидетельских показаний от ФИО8 об обстоятельствах дела, относительно которых уже были допрошены ФИО10 и ФИО9, суд счел бесперспективными.

В ходе судебного разбирательства общество поддержало исковые требования о взыскании 17 090 501 руб. 83 коп., изложив свою позицию в письменных пояснениях от 27.04.2010г. Считает, что договор цессии от 12.03.2007 №7 соответствует требованиям закона: преданное по договору право требования в размере 17 090 501 руб. 83 коп. подтверждено Управлением в актах сверки; договор носит возмездный характер — существование встречной задолженности МУП «Финэк» перед Обществом на момент уступки спорного права требования подтверждается актами сверки. Считает, что добровольная ликвидация МУП «Финэк» по инициативе органа местного самоуправления, минуя процедуру банкротства, является подтверждением одобрения собственником имущества МУП «Финэк» спорной сделки с Обществом, поскольку Комитет, как представитель собственника имущества не мог не знать при утверждении ликвидационного баланса о произведенной уступке права требования.

В то же время в отзыве от 29.04.2010 Общество оспорило встречный иск Управления, считая спорный договор цессии действительным и надлежаще заключенным, а уступленное право требования реально существующим и признаваемым со стороны должника. Кроме того, указал на наличие оснований для прекращения производства по встречному иску по причине ликвидации стороны оспариваемой сделки — МУП «Финэк».

Управление в обобщенном отзыве (позиции) от 07.05.2010 №319 оспорило требования Общества. Считает уступленное право требования не существующим. Полагает представленные истцом акты сверок не надлежащими доказательствами. Кроме того, в отзывах от 07.05.2009 №756 и от 13.07.2009 №885 указал на ошибочность данных о задолженности перед МУП «Финэк» и Обществом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на ничтожность спорного договора цессии, не согласованного в нарушение норм статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» с собственником имущества МУП «Финэк».

Администрация и Комитет в отзывах соответственно от 29.04.2010 №703/01–20 и от 28.04.2010 №223–04 поддержали позицию Управления по первоначальному и встречному искам, отрицали согласие собственника имущества МУП «Финэк» и его учредителя на уступку права требования на сумму 17 090 501 руб. 83 коп.

Определением от 14.05.2010, резолютивная часть которого была вынесена и оглашена в судебном заседании 07.05.2010, производство по встречному иску Управления о признании договора цессии от 12.03.2007 №7 прекращено.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

Муниципальным унитарным предприятием «Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг» — МУП «Финэк» (г.Вышний Волочек Тверской области, далее — Предприятие) и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2007 №7. В соответствии с данным договором МУП «Финэк» уступило, а Общество приняло право требования к Управлению в размере 17 090 501 руб. 83 коп., возникшее в результате установления органом местного самоуправления в 2004–2006 годах разницы в тарифах на коммунальные услуги, оказанные Предприятием населению города Вышнего Волочка Тверской области. Задолженность в указанном размере признана Управлением в актах сверки от 15.02.2007 и 24.01.2008г.

По результатам процедуры добровольной ликвидации МУП «Финэк», инициированной постановлением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 05.04.2007 №41 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством от 17.10.2007 о внесении соответствующей записи.

Уклонение Управления от гашения задолженности послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 090 501 руб. 83 коп.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в силу нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Требования истца основаны на утверждении о неисполнении муниципальным образованием в лице уполномоченного финансового органа, являющегося исполнителем муниципального бюджета, обязанности по финансированию выпадающих доходов (убытков) МУП «Финэк», возникшей вследствие установления органом местного самоуправления в 2004–2006 годах экономически необоснованного тарифа на его услуги, оказываемые населению, проживающему на территории муниципального образования.

Свое право на иск к ответчику истец основывает на сингулярном правопреемстве по договору цессии от 12.03.2007 №7.

Вместе с тем, данный договор признан судом ничтожным как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Так, как указано выше, данная сделка заключена в качестве цедента муниципальным унитарным предприятием — МУП «Финэк», уставный фонд которого согласно пункту 3.1 Устава составлял 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Кроме того, согласно статье 23 того же Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В спорной ситуации отчужденное имущественное право — право требование превысило уставный фонд унитарного предприятия более чем в 170 раз.

Таким образом, в силу субъектного состава и характера спорной сделки, а также ее размера, договор цессии от 12.03.2007 №7 не может быть признан действительным в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение.

Администрация и ее уполномоченный на осуществление функций учредителя МУП «Финэк» орган — Комитет, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, отрицают свое согласие на совершение спорной уступки права требования.

Данное обстоятельство истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто. Утверждения истца об осведомленности Комитета, как представителя собственника имущества, о спорной уступке права требования и одобрении данной сделки, выразившемся в утверждении ликвидационного баланса МУП «Финэк», носят предположительный характер. Данные предположения документально не подтверждены и основаны на допущениях. Более того, спорный договор цессии заключен МУП «Финэк» и Обществом 12.03.2007 — до начала процедуры добровольной ликвидации МУП «Финэк», проинициированной постановлением органа местного самоуправления от 05.04.2007 №41. Как следствие, спорное утверждение истца и предположение свидетеля ФИО9 о том, что цессия была одобрена в т.ч. членами ликвидационной комиссии МУП «Финэк», являвшимися сотрудниками Комитета, не соотносится с хронологией совершения сделки и начала процедуры ликвидации цедента. На момент начала процедуры ликвидации спорное имущество (право требования на сумму 17 090 501 руб. 83 коп.) МУП «Финэк» не принадлежало и не могло быть отражено в ликвидационном балансе.

Таким образом, требования истца основаны на ничтожной сделке, которая в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, суд отклоняет поддержанное третьими лицами заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа иска.

Так, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следствие, акты сверок от 15.05.2007 и 24.01.2008, подписанные Управлением без замечаний, прерывают давностный срок в отношении требований о взыскании задолженности (выпадающих доходов), начиная, по крайней мере, с февраля 2004 года.

Довод ответчика о подписании данных актов от имени муниципального образования неуполномоченным на то лицом судом отклонен в силу следующего. Управление, как следует из анализа Положения о нем (т.1 л.д.54–60) является отраслевым органом Администрации муниципального образования, осуществляющим, в т.ч. функции распорядителя муниципального бюджета. Более того, в силу Решения Вышневолоцкой городской Думы от 30.03.2004 №332 (т.1 л.д.89) именно на Управление было возложена обязанность по возмещению убытков от предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Утверждение ответчика об ошибочности данных актов опровергнуто свидетелем ФИО10, подписавшей данные акты от имени Управления.

Тем не менее, признание судом требований истца не обоснованными по праву влечет отказ в удовлетворении иска, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ является основанием для отнесения на истца бремени судебных расходов по настоящему делу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 96 952 руб. 51 коп. Истцом при подаче иска были уплачены 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, на возврат которых истцу на основании определения от 21.07.2009 выдана справка и возвращено платежное поручение от 01.04.2009 №358. При новом рассмотрении дела государственная пошлина истцом не уплачивалась, справка и платежное поручение в материалы дела не возвращены. Как следствие, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 96 952 руб. 51 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (г.Вышний Волочек Тверской области) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (г.Вышний Волочек Тверской области) в доход федерального бюджета 96 952 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья Р.В.Силаев