Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., при участии представителей заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская радиотелефонная компания», г. Тверь

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 г. №74 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская радиотелефонная компания» (далее – заявитель – Общество, ООО «РТКом»), г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 года № 74, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области, г. Тверь.

Поддерживая заявленное, представитель Общества апеллировал тем, что отпуск диска допустил сотрудник другой организации, не являющийся работником ООО «РТКом». ФИО4 принята на работу в ООО «РТКом-Крипто» в качестве бухгалтера с 01.04.2008г. и к заявителю никакого отношения не имеет. «РТКом-Крипто» является субарендатором части помещения, которое арендует «РТКом» у муниципалитета под офис, где размещен его отдел «Фотоуслуги». Функции продавца-кассира исполняет по совместительству бухгалтер «РТКом-Крипто», который в час проверки находился в банке. И почему другой бухгалтер «РТКом-Крипто» в его отсутствие взяла на себя обязанность продавца ФИО4 совершенно непонятно, тем более, что она вообще не должна была работать в этот день. Разрешение никто ей не давал, да и не мог дать.

Считает, что нет вины Общества в допущенном нарушении, которое ни к каким последствиям не привело, малозначительно. Штраф в такой сумме заплатить не представляется возможным, так как выручка у «РТКома» мизерная, и вынуждена осуществлять деятельность только из-за аренды помещения. В случае отказа в иске просила рассрочить штраф.

МРИ возразила, указав, что ФИО4 сама представилась продавцом, что находит подтверждение и ее объяснениями по акту. О принадлежности ее непосредственно к «РТКому» свидетельствуют объяснения в протоколе и директора.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008г. в 10 час. 55 мин. Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Тверской области на основании поручения № 193 от 05.05.2008г. была проведена проверка ООО «РТКом» в принадлежащем ему отделе «Фотоуслуги», расположенном по адресу: г. Тверь, С.-Петербургское шоссе, д.54/2. Торговлю осуществлял продавец ФИО4. Денежный расчет при продаже диска CD-R по цене 10 руб. производился без применения ККТ, о чем составлен акт проверки от 05 мая 2008 года № 1655 с участием продавца, подписанным им без возражений, и на основании его этого же дня при участии непосредственно директора – протокола о совершении обществом административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2008г. на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 05 мая 2008г. №1655, удостоверенным также директором, протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2008 года № 74, составленным с участием директора, и объяснением и как продавца, так и руководителя, находящегося на месте в момент проверки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Что согласуется с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочия представителей могут явствовать из обстановки, в которой они действуют (например, продавцы в розничной торговле).

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что может быть освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствуют незначительность стоимости сделки (10 руб.), а также принятие всех необходимых и зависящих от него мер к недопущению правонарушения, что подтверждается оприходованием денег по кассе и полным учетом выручки.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 30.7 К о А П РФ основанием отмены постановления и прекращения производству по административному делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания незаконным и отмены постановления, не имеется.

В то же время, в отсутствие возражений налоговой инспекции, суд считает ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по постановлению № 74 от 14.05.2008г. подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была оплачены государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Таким образом, руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Тверская радиотелефонная компания», г. Тверь, требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2008г. № 14, отказать.

Предоставить ООО «Тверская радиотелефонная компания» рассрочку исполнения постановления №74 от 14.05.2008 г. сроком на 1,5 года с производством равных ежемесячных платежей в размере 1700 руб., начиная с 1 июля 2008 г. до полного погашения долга.

Возвратить ООО «Тверская радиотелефонная компания», г. Тверь 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 76 от 21.05.2008г.

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья В. Е. Ильина