Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Храмцовой С.В., после перерыва секретарем Немчаниновым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области об оспаривании решения № 31 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 31 от 02.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Требования мотивированы неправомерным, с нарушением норм налогового законодательства, начислением ответчиком спорного налога, пеней, штрафа. Заявитель не согласен с выводами налогового органа, которые, по его мнению, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что реальность поставки товара от его контрагентов налоговым органом не опровергнута, доказательств взаимозависимости Общества и поставщиков Инспекцией не представлено. Указывает, что Общество не имело иной возможности проверки добросовестности контрагентов, как только посредством открытых информационных источников.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении. Представил письменные отзывы, в т. ч. окончательный уточненный письменный отзыв (т. 3 л.д. 107-113).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кронос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2016 № 28 (т. 1 л.д. 1-34) и вынесено решение от 02.12.2016 № 31 (т. 1 л.д. 35-51) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58127 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), также установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1162536 руб., начислены соответствующие пени в размере 230354 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок по договорам поставки товара с ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой», при отсутствии подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами и формального документооборота, не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Решением УФНС России по Тверской области от 13.02.2017 № 08-11/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-55 ).

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности № 31 от 02.12.2016 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его в части недействительным.

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд соглашается с доводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок по договорам поставки товара с ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой», в связи со следующим.

На основании статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 10 Постановления № 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с этим Уставом разработаны Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункты 1, 2 Приказа N 152).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа N 152).

При таких обстоятельствах, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная или путевой лист.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Кронос» заключены договоры поставки поддонов с ООО «Строительство и дизайн» №4 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 128-129), ООО «ЮниГрупп» №10 от 01.10.2015 (т.2 л.д. 36), ООО «МастерСтрой» №159/14 от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 116).

По данным сделкам Обществом предъявлен к налоговому вычету НДС за 2014-2015 годы в общем размере 1162536 руб. в том числе по ООО «Строительство и дизайн» в размере 327203 руб., по ООО «ЮниГрупп» в размере 363442 руб., по ООО «МастерСтрой» в размере 471891 рубль.

В части взаимоотношений ООО «Кронос» с ООО «Строительство и дизайн» Инспекцией установлено следующее:

- у организации отсутствуют сотрудники, нет наемных работников - сведения о среднесписочной численности организации за 2014 год в базе данных ЭОД отсутствует, справки по форме № 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись (Распечатка сведений баз данных ЭОД о справках по форме 2-НДФЛ);

- у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности – данные Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) (Распечатка данных ФИР);

- по адресу грузоотправителя (ул. Шарикоподшипниковасая, 2а, <...>) указанному в документах по поставки товара, расположен 5-этажный многоквартирный дом – данные протокола осмотра от 23.06.2016 № 24-20/2/040120 (т. 2 д.л. 14-16);

- документы по требованию налогового органа не представлены (т. 1 л.д. 92);

- учредители и руководители ООО «ЮниГрупп» относятся к категории «массовых», к фактическому руководству организации отношения не имеют.

ФИО4 руководитель и учредитель (до 15.05.2014) ООО «Строительство и дизайн» номинальный, согласно данным ФИР является еще руководителем в 9 организациях и учредителем в 7 организациях, находящихся в разных регионах (Распечатка данных ФИР);

Из содержания допроса директора ООО «Строительство и дизайн» ФИО4, следует, что у нее в 2008-2009 году был случай утери паспорта, который в последствии ей вернулся. Информацией о данной организации не располагает, чистые листы бумаги не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, расчетные счета в банках не открывала, счета-фактуры и другие документы не подписывала, юридический и фактический адрес места расположения организации не известен (т. 2 л.д. 25-27).

ФИО5 руководитель и учредитель (с 16.05.2014) ООО «Строительство и дизайн» номинальный, по данным ФИР является еще руководителем в 18 организациях и учредителем в 15 организациях, находящихся в г. Москве и Московской области (Распечатка данных ФИР).

Из материалов дела следует, что деятельность организации не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 и 1 квартал 2014 года, сумма налогов к уплате минимальна (т. 1 л.д. 89).

При анализе Инспекцией операций, совершенных по расчетному счету установлено, что заработная плата не выплачивалась, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Суммы, поступившие на счет равны суммам, списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-2 дней.

Так, в частности, анализ выписки по операциям по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» показал, что за период с 13.09.2013 по 10.06.2014 на счет организации поступило 77170,8 тыс. руб. Основная часть денежных средств перечислена на строительные материалы, поддоны, шкафы, металлопрокат, металлоизделия, выполненные работы, ТО насосной станции, ТО водной скважины, алюминиевые потолки. Вышеуказанные денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись с указанием назначения платежа: за доски, краску, строительные материалы, гвозди, сантехнику, компрессоры, профнастил, стремянки, металлопрокат, пенобетон, цемент, кирпич, мойки кухонные, пиломатериал, электрооборудование, на расчетные счета других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (массовые руководители, учредители, отсутствие работников и имущества, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый адрес регистрации, неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие расчетных счетов).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету также следует, что организацией поддоны не приобретались, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности не осуществлялись. При поступлении на расчетный счет значительных средств, с назначением платежа «оплата за выполненные работы (в т.ч. подрядные работы) не проводятся выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчеты за транспортные услуги, что подтверждает факт отсутствия возможности фактического выполнения работ (услуг), а также исполнения договора поставки поддонов со стороны ООО «Строительство и дизайн». Организация не могла иметь обязательств по поставкам товаров и материалов, поскольку не располагала для этого необходимыми условиями (запрос о предоставлении выписки и выписка по операциям на счетах).

Согласно условиям договора, доставка товара осуществляется по выбору покупателя: - путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспорт покупателя; - автотранспортом поставщика. Разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя или перевозчика, которому передается товар (т. 1 л.д. 128).

Вместе с тем, заявителем в подтверждение доставки товара контрагентом или вывоза товара своими силами не были представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы.

В части взаимоотношений ООО «Кронос» с ООО «ЮниГрупп» установлено:

- у организации отсутствуют сотрудники - сведения о среднесписочной численности организации за 2014-2015 года в базе данных ЭОД отсутствуют, справки по форме № 2 НДФЛ за 2014 год не представлялись. Налог на доходы физических лиц организации не уплачивался, налоговые обязательства не открывались – данные ответа на запрос ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.02.2016 № 12-13/02583@ (т. 2 л.д. 62) (файл Архив WinRAR ООО ЮНИГРУПП - Файловые документы, представленные по запросу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа);

- у организации отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера – данные ФИР (Распечатка данных ФИР), сведения Управления государственного технического надзора по Воронежской области от 21.03.2016 № 67-06-23/202, (т. 2 л.д. 57), УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 2 л.д. 58-59);

- документы по требованию налогового органа не представлены (т. 2 л.д. 65);

- не осуществлялось отчисление в Пенсионный фонд РФ (т. 2 л.д. 81);

- заявленный вид деятельности ООО «ЮниГрупп» по ОКВЭД не связан с производством и поставкой товара (поддонов), ОКВЭД заявлен как оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (Распечатка данных основных сведениях о юридическом лице);

- по адресу грузоотправителя (ул. Владимира Невского, <...>, 394005) указанному в документах по поставки товара, расположено нежилое здание, признаки осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЮниГрупп» не установлены – данные акта обследования территории, помещений, документов, предметов от 18.02.2016 № 125 (т. 2 л.д. 85);

- в результате проведенного анализа полученных учредительных документов установлено, что подпись руководителя ООО «ЮниГрупп» визуально отличается от подписи в документах, представленных ООО «Кронос» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) (т. 2 л.д. 36-49, 92-93);

- учредитель и руководитель ООО «ЮниГрупп» относится к категории «массовых», к фактическому руководству организации отношения не имеет. ФИО6 (<...>) руководитель и учредитель ООО «ЮниГрупп», является еще учредителем в 7 и руководителем в 4 организациях, зарегистрированных в г. Воронеж и Воронежской области (Распечатка данных ФИР).

В рамках мероприятий налогового контроля, с целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЮниГрупп» были направлены поручения о допросе в ИФНС России по Коминтерновскому району Воронежа о допросе ФИО6, ИНН <***> (поручения от 05.02.2016 № 501, от 27.07.2016 № 818). Инспекция в представленном сопроводительном письме сообщила, что ФИО6 по повестке на допрос не явился.

Из материалов дела следует, что деятельность организации не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам. Бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. Последняя налоговая отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена «нулевая»; за 9 месяцев 2015 года по налоговой декларации показан убыток в сумме 14666,7 тыс. руб. (доходы отражены в сумме «0» руб., расходы в сумме 14666,7 тыс. руб.). Последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 4 квартал 2015 года, суммы налогов к уплате не заявлены (т. 2 л.д. 89).

При анализе Инспекцией операций, совершенных по счету установлено, что заработная плата не выплачивалась, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Суммы, поступившие на счет равны суммам, списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-2 дней.

Так, в частности, анализ выписки по операциям по расчетному счету № <***> открытому в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России показал, что операции имеют транзитный характер. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счет организации поступили денежные средства в размере 54343,6 тыс. руб. Основная часть денежных средств поступала за строительные материалы, шоколад, радиодетали, шкафы телекоммуникационные, стаканы, услуги, кодировку видеоролика, изделия электротехнические, корпуса, стойки, услуги рекламы, поддоны, материалы. Полученные денежные средства в течение 1-2 операционных дней со счета ООО «ЮниГрупп», зачислялись на расчетные счета организаций с указанием назначения платежа «за строительные материалы, бутылку, ТМЦ, по счету, за поддоны», в т.ч. на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: массовые руководители учредители, отсутствие работников и имущества, отчетность с нулевыми показателями, неподача налоговой и бухгалтерской отчетности, подача нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности (ООО «Синтел» ИНН <***>, ООО «Мосстекло» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Аттика» ИНН <***>, ООО «Промсталь» ИНН <***>, ООО «Влад-лайнер» ИНН <***>, ООО «Хартгаусс» ИНН <***>, ООО «Гелеон» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>.

Кроме того в ходе анализа установлено, что ООО «ЮниГрупп» в проверяемом периоде приобретало поддоны у ООО «Базис» на общую сумму 1263600 руб. В свою очередь на счет ООО «ЮниГрупп» поступают денежные средства с назначение платежа «за поддоны» на сумму 2 487 000 руб., в т. ч. от ООО «Кронос» в сумме 238 2000 руб. При этом по данным Федерального информационного ресурса и информационного ресурса ПК «ВАИ» контрагент ООО «Базис» ИНН <***> является фирмой - «однодневкой» по следующим критериям риска: отсутствие основных средств (организация не имеет собственного имущества и транспорта), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что операции по выдаче заработной платы работникам по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Налоги, в т.ч. налог на имущество организацией в бюджет не перечислялись. Отсутствуют перечисления арендных и коммунальных платежей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии условий для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ЮниГрупп» и фактического исполнения договоров со стороны организации. Организация не могла иметь обязательств по поставкам товаров и материалов, поскольку не располагала для этого необходимыми условиями (т. 2 л.д. 95-115).

Из условий договора поставки следует, что ООО «ЮниГрупп» (поставщик) передает в собственность ООО «Кронос» (покупатель) товар в количестве, ассортименте на основании письменной заявки покупателя, либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. При этом в нарушение ст. 161 ГК РФ изначально сторонами не определены (не зафиксированы письменно) существенные условия осуществления сделки, в том числе: сроки поставок, способ доставки, ассортимент поставляемого товара (т. 2 л.д. 36).

При этом если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку грузов автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы №1-Т.

Вместе с тем Обществом не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товара и доставку товара.

Кроме того, Инспекцией при проведении налоговой проверки также установлен факт частичной не оплаты товара, в размере 597565 рублей.

Согласно договору, оплата за товар покупателем производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, что оплата ООО «Кронос» за полученный товар производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «ЮниГрупп». Товар поставлен от ООО «ЮниГрупп» на общую сумму 2 382 565 руб., оплата произведена в 2015 году в сумме 1 785 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Кронос» перед ООО «ЮниГрупп» составила 597 565 руб.

Однако при ненадлежащем исполнении договорных обязательств покупателем (ООО «Кронос») в части оплаты за поставленный товар, поставщиком (ООО «ЮниГрупп») не производились никакие действия по привлечению к ответственности покупателя в соответствии с условиями договора, а также по взысканию соответствующей задолженности.

Таким образом, при не оплате товара в полном объеме, каких – либо действий о намерении взыскать якобы неуплаченную задолженность со стороны поставщика, либо её оплатить со стороны покупателя, сторонами не осуществлялось.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджете сумм НДС.

Таким образом, факт неоплаты поставленного товара в полном объеме может расцениваться как дополнительное свидетельство совершения налогоплательщиком действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 № А66-8581/2015).

В части взаимоотношений ООО «Кронос» с ООО «МастерСтрой» установлено:

- у организации отсутствуют работники и лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам – сведения о среднесписочной численности организации 2 человека, справки по форме №2-НДФЛ за 2013-2014 года не представлялись (Сведения баз данных ЭОД о справках по форме 2-НДФЛ);

- отсутствие основных средств (организация не имеет собственного имущества и транспорта) (т. 3 л.д. 10), (стр. 37 приложения - Распечатка данных ФИР), адрес массовой регистрации (т. 2 л.д. 144), минимальная численность (2 человека), массовый учредитель и руководитель, - данные ФИР (Распечатка данных ФИР), сведения ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (т. 3 л.д. 2), сведения Объединения административно-технических инспекций города Москвы (т. 3 л.д. 4-5);

- учредители и руководители ООО «МастерСтрой» относятся к категории «массовых», к фактическому руководству организации отношения не имеют:

ФИО7 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрирован по адресу 356530, <...>, является руководителем еще в 15 организациях, а учредителем в 14 организациях зарегистрированных в разных регионах. В налоговый орган по вызову в указанный срок не явился (контактный телефон отсутствует). Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю направлен запрос в МРО ЭБ и ПК г. Светлограда Управления ЭБ ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для розыска данного лица (т. 1 л.д. 124);

ФИО8 руководитель и учредитель ООО «МастерСтрой» номинальный. Из представленной информации от ИФНС России № 18 по г. Москве следует, что 27.07.2015 решением № 3 единственного участника полномочия генерального директора ООО «МастерСтрой» возложены на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ул. Безымянная, д. 6, ст-ца Мартанская, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, 353282) (т. 2 л.д. 138-139). В налоговый орган по вызову не явился, проводятся соответствующие мероприятия для допроса данного лица (т. 1 л.д. 110).

Из материалов дела следует, что деятельность организации не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. Последняя налоговая отчетность декларации по налогу на прибыль организации представлена за 12 месяцев 2015 года и декларация по НДС за 4 квартал 2015 года по телекоммуникационным каналам связи. Согласно декларации по налогу на прибыль сумма расходов приближена к доходам (доходы - 251 240,9 тыс. руб., расходы – 249 655,2 тыс. руб. - 99,4%). Декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. представлена с показателями налога исчисленного (16 853,8 тыс. руб.) приближенного к налогу предъявленному (16 796,2 тыс. руб.) - 99,7% с минимальной суммой налога к уплате в бюджет – 57,6 тыс. руб. Начисленные суммы налога на прибыль и НДС минимальны. Так, при обороте более 187 млн. руб. за три квартала 2015 года у ООО «МастерСтрой» размер налоговых обязательств по НДС составил всего лишь 118,6 тыс. руб., т.е. 0,063% от оборота, что свидетельствует о формальном создании организации без цели осуществления законной предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 145, файл Архив WinRAR Мастерстрой отчетность - Файловые документы, представлены Межрайонной ИФНС №18 по г Москве по запросу о представлении информации);

Так, в частности, анализ выписки ОАО КБ «МАСТ-Банк» (от 23.06.2016 № 07К/46712) по счету ООО «МастерСтрой» показал, что в основном денежные средства поступали на счет с назначением платежа за ремонт полов, ремонтно-строительные работы, ТО ОПС, диски, круги, светотехнические измерения, монтаж кондиционеров, металлоизделия, инструменты, доставка, алюминиевые конструкции, паркет, кабельная продукция. Полученные средства в крупных размерах в течение 1-2 дней перечислялись в адрес сторонних организаций, в т.ч. имеющих признаки организаций – «однодневок» за строительное оборудование, стройматериалы, кирпич, металлоконструкции.

Также из анализа выписки по расчетному счету следует, что у ООО «МастерСтрой» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В 2015 году организация оплату за аренду помещений, складов, транспортных средств, за коммунальные услуги не производило, уплату страховых взносов, НДС, налога на прибыль организаций не производило, также и не перечисляло заработную плату на банковские счета, в кассу денежные средства не обналичивались. В тоже время ООО «МастерСтрой» не осуществляло оплату за поддоны, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии условий для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «МастерСтрой» и фактического исполнения договоров со стороны организации. Организация не могла иметь обязательств по поставкам товаров и материалов, поскольку не располагала для этого необходимыми условиями (т. 3 л.д. 11-49).

С целью получения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 18 по г. Москве об истребовании у ООО «МастерСтрой» документов, касающихся его взаимоотношений с ООО «Кронос», на которое получен ответ от 03.03.2016 № 22-12/127904, согласно которому организацией предоставлены документы - ответ на требование от 29.02.2016 № 01/02-2016 (т. 2 л.д. 147-148; файл Архив WinRAR Мастерстрой, файловые документы, представлены по поручению об истребовании документов).

Инспекцией в ходе анализа предоставленных ООО «МастерСтрой» документов установлено их несоответствие.

Так, согласно сопроводительного письма от 29.02.2016 № 01/02-2016 товар, реализованный в адрес ООО «Кронос» закупался у ООО «Строительные материалы и инструменты» ИНН <***>, а доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Авиалидер» ИНН <***>.

По данным федерального информационного ресурса и информационного ресурса ПК «ВАИ» контрагент ООО «Строительные материалы и инструменты» является фирмой - «однодневкой» по следующим критериям риска: отсутствие основных средств, массовый учредитель и руководитель. С момента постановки на налоговый учет по настоящее время учредителем организации является ФИО9 ИНН <***> (учредитель еще в 23 организациях). Руководителем организации является ФИО10 ИНН <***> (учредитель еще в 12 организациях). Среднесписочная численность ООО «Строительные материалы и инструменты» за 2014 год 1 человек.

С целью проверки, реальности осуществления поставки поддонов от ООО «Строительные материалы и инструменты» было направлено поручение на истребование документов (информации) у вышеуказанного контрагента, касающихся его взаимоотношений с ООО «МастерСтрой» (поручения от 29.07.2016 № 13761), на которые получен ответ (от 31.08.2016 № 23-08/86340), согласно которому документы организацией не представлены.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов КУ ООО КБ «Адмиралтейский» в отношении ООО «Строительные материалы и инструменты» представила выписку по расчетному счету <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Анализ представленной выписки показал, что на счет ООО «Строительные материалы и инструменты» не поступали в проверяемом периоде денежные средства от ООО «МастерСтрой» за поддоны.

По данным федерального информационного ресурса и информационного ресурса ПК «ВАИ» контрагент ООО «Авиалидер» – фирма - «однодневка» по следующим критериям риска: отсутствие основных средств, массовый руководитель. С момента постановки на налоговый учет учредителем организации являлся ФИО11 Справки по форме № 2-НДФС на имя ФИО11 организацией не предоставлялись. Директором ООО «Авиалидер» являлась ФИО12 ИНН <***>. ФИО12 является учредителем еще в 4 организациях и руководителем в 4 организациях. Среднесписочная численность ООО «Авиалидер» за 2014 год 2 человек. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2014 на работников не представлялись. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Авиалидер» № 40702810200000008566, № 40702810300080000518 открытых в ТСБ «Трансстройбанк» и ООО КБ «Адмиралтейский» установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 от ООО «МастерСтрой» не поступали денежные средства на счет организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области от 02.08.2016 № 13-15/12063 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных и числящихся за ООО «Авиалидер». Согласно полученного ответа от 09.08.2016 № 21/6792 на организацию ООО «Авиалидер» транспортные средства в подразделениях Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Также следует отметить, что при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «МастерСтрой» установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств контрагентам «Строительные материалы и инструменты» (за поддоны) и ООО «Авиалидер» (за транспортировку).

Из чего следует, что ООО «Авиалидер» не имело возможности оказать транспортные услуги ООО «МастерСтрой» поскольку установлен факт отсутствия платежей по расчетному счету за оказание транспортных услуг от ООО «МастерСтрой и отсутствия транспортных средств для осуществления перевозок.

В связи с отсутствием у ООО «МастерСтрой» транспортных средств, имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, штатной численности, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение поставленных поддонов от вышеуказанного контрагента носят недостоверный характер, и не подтверждают реальность доставки поддонов именно от ООО «МастерСтрой».

Из материалов дела также следует, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товара и доставку товара.

При таких обстоятельствах отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, совершаемых Обществом с контрагентами ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой», не соответствует их действительному экономическому смыслу, а реальность их осуществления не подтверждена фактическим участием ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой» в документально заявленных Обществом поставках товаров.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Кронос» получена необоснованная налоговая выгода по НДС в отношении сделок с ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой», так как представленные документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают факт поставки товара данными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не мог располагать сведениями о нарушениях, допущенных контрагентами, подлежит отклонению, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, именно это признается проявлением должной степени осмотрительности в соответствии со сложившейся практикой.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него действия по проверке реальности осуществления указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности и их порядочности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами (наличие деловой переписки, выезд по юридическому адресу и прочее). Также не представлено доказательств, что заявителем проверялась деловая репутация и платежеспособность контрагентов, а также подписание документов уполномоченными лицами.

Также Общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, не истребовало у представителя контрагентов ФИО13 документы, подтверждающие его полномочия, а также документы, подтверждающие фактическое движение товара и доставку товара (товарно-транспортные накладные и др.) и информацию о фактическом местонахождении контрагентов и о местонахождении складских и производственных помещениях.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО14 показал, что связь по поводу поставки поддонов поддерживал с ФИО13, которого нашел на сайте ТД «Тверские поддоны». С руководителями контрагентов ФИО14 не встречался и не созванивался, их ФИО не знает, где находятся офисы данных фирм, их виды деятельности также не знает, уже подписанные документы привозил ФИО13. Добросовестность контрагентов проверял посредством ознакомления с фактом их государственной регистрации и постановки на налоговый учет (т. 1 л.д. 102).

Аналогичные показания были даны главным бухгалтером Общества ФИО15 (т. 1 л.д. 104-107).

Указанное свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой». Общество не убедилось в полномочиях ФИО13 и его праве действовать от имени данных контрагентов, а факт государственной регистрации фирмы, носящий заявительный характер, не исключает факта ее создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости Общества с контрагентами не снимает с него обязанности по надлежащей проверке деловой репутации контрагентов. Помимо этого, Обществом также не обоснован выбор ООО «Строительство и дизайн», ООО «ЮниГрупп», ООО «МастерСтрой» в качестве контрагентов, в том числе с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов следует признать, что довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут. Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности позволяют признать первичные документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, не соответствующими требованиям действующего законодательства, носящими формальный характер и составленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание подтвержденность нереальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (г. Вышний Волочек Тверской области, ул. Большая садовая, д. 29, кв 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в заявленных требованиях отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин