Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Е., при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации», г. Юбилейный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 31.03.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Радиосистемы», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.11.1998)

о взыскании 255 318 руб. 23 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации», г. Юбилейный Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Радиосистемы», г.Тверь о взыскании 255 318 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне полученных ответчиком денежных средств по договору на производство научно-технической продукции № 164/РС-08 от 06.03.2008г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (исх. № б/н, б/д), ссылаясь на необоснованность заявленных требований. В удовлетворении иска просит отказать.

Истец пояснил, что ревизия проводилась в октябре - ноябре 2010 года, работы были выполнены и сданы ответчиком в 2008 году.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № ХФЦ-44139-44 от 15.07.2004г., ДПС № 3 от 06.03.2008г. ФГУ «2 Центральный научно-исследовательского института Министерства обороны РФ» выполнял работы по 4 этапу составных частей (далее СЧ) научно исследовательских работ (далее – НИР) «Сверлило-22/2».

В свою очередь, в ходе выполнения указанных работ между ФГУ «2ЦНИИ» и ООО НПЦ «Радиосистемы» (Соисполнитель) был заключен договор № 164/РС-08 от 03.03.2008г., со стоимостью выполняемых работ по СЧ НИР «Сверлило-22/2-РС» - 400 000 руб.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24.05.2010г. № 551 «О реорганизации федеральных государственных учреждений подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «2ЦНИИ Минобороны России» с 01.12.2010 г. реорганизован в форме присоединения к ФГУ «4ЦНИИ Минобороны России» в качестве обособленного структурного подразделения с наименованием Научно исследовательский цент ПВО (г. Тверь) 4 Центрально научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации. Сокращенное наименование - НИЦ ПВО (г. Тверь) 4ЦНИИ Минобороны России. Все права и обязательства ФГУ «2ЦНИИ Минобороны России» перешли к его правопреемнику ФГУ «4ЦНИИ Минобороны России», запись о государственной регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ от 07.10.2011 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с тем, что в период с 04.10.2010г. по 10.11.2010г. ревизионной группой под руководством старшего инспектора 1-ого отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Московскому военному округу) подполковника ФИО4, при участии внутренних проверочных комиссии проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «2 Министерства обороны РФ». Ревизией выявлены факты незаконных расходов денежных средств.

В акте ревизии указано, что в соответствии с планом научной работы истец выполнял ряд НИР и составных частей (СЧ) НИР различной направленности. Привлечение военнослужащих Минобороны РФ через коммерческие структуры, для выполнения работ в интересах Минобороны РФ, необоснованное привлечение соисполнителей, низкий контроль со стороны должностных лиц 4201 военного представительства Министерства обороны РФ и Заказчика привели к увеличению цены работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Как указывалось выше, в соответствии с договором № 164/РС-08 от 03.03.2008г., стоимостью выполняемых работ по СЧ НИР «Сверлило-22/2-РС» составила 400 000 руб.

Необоснованное привлечение соисполнителей, низкий контроль со стороны должностных лиц 4201 военного представительства Министерства обороны РФ и должностных лиц Института, как заказчика работ, привели к незаконному расходу денежных средств на выполнение работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в сумме - 2 346 577 руб. 79 коп.

Рассмотрев возражения ФГУ «2ЦНИИ Минобороны России», контрольный орган удовлетворил их частично, уменьшив установленную сумму ущерба до 1 443 158 руб. 72 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена договора является твердой и могла быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Обязательства между сторонами в рамках договора № 164/РС-08 от 03.03.2008г. исполнены. Работа выполнена в согласованные сроки и в соответствии с ТЗ, принята в установленном порядке по акту от 11.11.2008г. и оплачена полностью в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 240 от 22.12.2008г.

Поскольку ООО НПЦ «Радиосистемы» выполнило свои обязательства, по договору передав результаты выполненных работ по актам, представленным в материалы дела, а ФГУ «4ЦНИИ Минобороны России» выполнило свои обязательства по оплате, то на момент подачи искового заявления Договор считается исполненным.

Доводы истца о необоснованном привлечении ответчиком соисполнителей для выполнения работ, обусловленных договором № 164/РС-08 от 03.03.2008г., со ссылкой на выводы, изложенные в акте ревизии, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из договора, заключенного между сторонами, не следует запрета для ответчика на привлечение сторонних лиц для выполнения работ. Размер вознаграждения за эти работы не выходит за пределы суммы, которая подлежала оплате истцом ответчику.

Таким образом, ФГУ «4ЦНИИ Минобороны России» не вправе требовать от ООО НПЦ «Радиосистемы» возместить задолженность перед федеральным бюджетом в размере 255 318 руб. 23 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья Л.В.Нофал