Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, ответчика –ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы дела, направленного на новое рассмотрение Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным решения №24 от 19.12.2014г. в части необоснованного доначисления суммы неуплаченных налогов за 2012г. в размере 731 249 руб. 55 коп.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) №24 от 19.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО6, в части необоснованного доначисления налоговым органом суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 года в размере 263 053 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-15151/2012.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015г. производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу №0450036 от 15.07.2015г. по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.12.2015г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А66-3138/2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016г. отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик возражал.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2016 года, 16 часов 40 минут . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО7 Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Объяснения свидетеля записаны на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2016 года, 17 часов 00 минут . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налоговой и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чём составлен акт от 29.10.2014г. № 24.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 19.12.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 392 488 руб. Данным решением предпринимателю также доначислена сумма налогов в размере 2 427 034 руб., начислена сумма пени в размере 425 583,27 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.02.2015 № 08-11/14 жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 19.12.2014 № 24 оставлена без удовлетворения (л.д.42-43).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 года в размере 263 053 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Соответственно, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения общей суммы доходов и произведенных расходов, указанных предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, установлено, что ИП ФИО6 и гр. ФИО7, согласно договору купли-продажи от 09.12.2011, передаточному акту от 09.12.2011 года, расписки в получении денежных средств от 09.12.2011, приобрели в 2011 году у гр. ФИО8 в общую долевую собственность по 2/5 доли в праве каждому следующее недвижимое имущество:

- здание битумохранилища общей площадью 551,6 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0003:1/021799/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание насосной с резервуаром общей площадью 3,9 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Б, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание мастерской общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/В, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание котельной общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Е, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Г, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание компрессорной общей площадью 141 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание склада общей площадью 545,3 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Ж, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- нежилое сооружение - окислительная установка общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Д,Д-1, находящееся по адресу: Россия, <...> промзона «Северная»;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 37600,9 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0100514:0002, находящийся по адресу: Россия, <...> промзона «Северная».

Стоимость данного имущества по договору составила 4 360 000 руб.

Согласно расписке от ФИО8 и на основании п. 2.2 договора от 09.12.2011 года ФИО6 оплачивает за приобретенные 2/5 доли объектов недвижимости сумму наличными 2 180 000 рублей (4360000 / 2).

Данное имущество было приобретено ФИО6 для предпринимательской деятельности (в протоколе допроса от 30.09.2014 № 147 ИП ФИО6 поясняет, что они с супругом и еще двумя компаньонами -братом мужа ФИО7 и ФИО9, собирались заниматься деятельностью по переработке нефтешлама (отходы от переработки нефтепродуктов), но имущество не использовалось в деятельности в связи с изменением личных обстоятельств).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2012 и передаточному акту от 05.04.2012 ФИО6 и ее муж ФИО7 (продавцы) продают 4/15 доли от приобретенного 09.12.2011 года недвижимого имущества ФИО7 (покупатель). Стоимость данного имущества по договору составила 558 340 руб.

Согласно п. 2.2 договора ФИО7 оплатил продавцам сумму наличными полностью, до подписания договора.

Таким образом, на основании п. 2.2 договора от 05.04.2012 года ФИО6 получает доход от продажи 2/15 доли объектов недвижимости 290 670 рублей (558340/2).

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2012 года и передаточному акту от 08.08.2012 года ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО9 (продавцы) продают ФИО10 (покупатель), зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Молодцова, д. 2, кв. 76 следующее недвижимое имущество:

- здание битумохранилища, общей площадью 551,6 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0003:1/021799/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание насосной с резервуаром, общей площадью 3,9 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/6, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание мастерской, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/В, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание котельной, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Е, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Г, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание компрессорной, общей площадью 141 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- здание склада, общей площадью 545,3 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Ж, находящееся по адресу: Россия, <...>;

- нежилое сооружение - окислительная установка, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Д,Д-1, находящееся по адресу: Россия, <...> промзона «Северная»;

Указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости принадлежали «продавцам» на праве собственности ФИО7 - 4/15 доли в праве, ФИО7 Алдану Абдуловичу - 4/15 доли в праве, ФИО6 - 4/15 доли в праве и ФИО9 -1/5 доли в праве.

Стоимость данного имущества по договору составила 30 000 000 руб. При подписании договора купли-продажи от 08.08.2012 года ФИО10 передает предоплату в размере 10 000 000 руб.

На основании п. 2.3 договора от 08.08.2012 года ФИО6 получает доход от продажи 4/15 доли объектов недвижимости 2 500 000 руб. (10000000/4).

По условиям п. 2.4 договора от 08.08.2012 года оставшуюся сумму в размере 19 500 000 рублей покупатель ФИО11 обязуется оплатить продавцам не позднее 10 календарных дней с даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно расписке от 06.09.2012 года ФИО10 выполняет условия п. 2.4 договора, доплатив за приобретенное недвижимое имущество продавцам - ФИО7, ФИО7 Алдану Абдуловичу, ФИО6 и ФИО9 оставшуюся сумму 19 500 000 руб., по 4 875 000 руб. каждому (19500000/4).

Таким образом, ФИО6 от продажи 4/15 доли объектов недвижимости получила доход в размере 7 375 000 руб. (2500000+4875000).

ИП ФИО6 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой указана сумма дохода от продажи недвижимого имущества по договору от 08.08.2012 года в размере 2 790 670 руб., а также сумма произведенных расходов в размере 2 180 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная индивидуальным предпринимателем за 2012 год, составила 79 387 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке. При этом на упрощенную систему налогообложения переходит вся организация (индивидуальный предприниматель) в целом, а не какой-либо конкретный вид предпринимательской деятельности.

Аналогичный порядок применяется и в отношении общего режима налогообложения, который также распространяется на все виды предпринимательской деятельности, а не на отдельный ее вид.

Осуществляя сдачу внаем собственного недвижимого имущества, ОКВЭД 70.20, ИП ФИО6 заявлен так же ОКВЭД 70.1, подготовка к продаже покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества и его продажа связана с предпринимательской деятельностью.

Главой 26.3 НК РФ установлены порядок и особенности применения налогоплательщиками специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Применение данного специального налогового режима обязательно в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НКРФ.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрена возможность совмещения общего режима и системы налогообложения в виде ЕНВД, а также упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, индивидуальный предприниматель не вправе одновременно применять УСНО и уплачивать налог на доходы физических лиц.

ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, сумма от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению по ставке 15 %.

В нарушение статьи 346.18 НК РФ ИП ФИО6 в декларации за 2012 г. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 7 665 670 рублей (290670 руб. + 2500000 рублей + 4875000 рублей).

Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма произведенных расходов составила 6 059 153 руб.

Однако, какие именно расходы включены в данную сумму ИП ФИО6 пояснить не смогла, так как для составления и сдачи налоговой отчетности нанимала разных людей по объявлениям. Реестр расходных документов к налоговой проверке не представила (протокол допроса от 30.09.2014 № 147).

Инспекцией на основании выписок с расчетного счета №<***> ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также первичных документов, представленных к проверке, составлен реестр расходных документов, согласно которому сумма в размере 3 727 103 руб.(1 572 096 руб.+2 155 007 руб.) принята инспекцией как основание, подтверждающее произведенные расходы (приложение № 3 к акту проверки).

Инспекцией в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов (информации) по следующим контрагентам:

- ЗАО «Едрово» ИНН <***> КПП 530201001 от 02.09.2014 № 13-05/7521, по взаимоотношениям с ЗАО «Лидер» ИНН <***> КПП 530201001. Получен ответ от 15.10.2014 № 21626, финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО6 подтверждены;

- ООО «ГазпромМежрегионгазТверь» ИНН <***> КПП 695001001 от 08.08.2014 № 13-05/7376, финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО6 подтверждены, информация соответствует данным расчетного счета;

- ООО «Сибур-ПЭТФ» ИНН <***> КПП 690101001 от 08.08.2014 № 13-05/7373 финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО6 подтверждены, информация соответствует данным расчетного счета. С учетом проверки финансовые показатели предпринимательской деятельности ИП ФИО6 2012 составили:

сумма дохода – 13 802 446 руб., в том числе:

- 6 136 776 руб. - доход, поступивший на расчетный счет от сдачи в наем собственного недвижимого имущества;

- 290 670 руб. - доход от продажи 2/15 доли объектов недвижимости по договору купли продажи от 05.04.2012;

- 7 375 000 руб. (2 500 000 руб. + 4 875 000 руб.) - доход от продажи 4/15 доли объектов недвижимости по договору купли продажи от 08.08.2012.

Сумма произведенных расходов – 5 907 103 рублей, в том числе:

- 2 180 000 руб. - стоимость 2/5 доли приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.12.2011;

- 3 727 103 рубля - расходы по наличному и безналичному расчету;

Налоговая база - 7895343 руб.; сумма исчисленного налога – 1 184 301 руб. (7 895 343 руб.* 15%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В нарушение статьи 346.18 НК РФ налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, занижена на 7 817 720 руб. (7 895 343 руб. – 77 623 руб.).

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 1 184 301 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования предпринимателя в части признания незаконным решения инспекции от 19.12.2014г. №24 в части необоснованного доначисления налоговым органом суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 19.12.2014г. №24 в части необоснованного доначисления налоговым органом суммы неуплаченных налогов за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 года в размере 263 053 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Главой 19 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействия их должностных лиц.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области №24 от 19.12.2014г. в части необоснованного доначисления налоговым органом суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 года в размере 263 053 руб. (с учетом уточнений), не учитывает, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в НК РФ, согласно которым с 2014 года все налоговые споры (в том числе, все ненормативные правовые акты налоговых органов) подлежат обязательному досудебному урегулированию в вышестоящем налоговом органе.

Указанные изменения нашли отражение в п.2 ст.138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, налогоплательщику, прежде чем обратиться в суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера, необходимо пройти процедуру досудебного обжалования. При этом, решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015г. №308-КГ14-6886.

Как следует из материалов дела, в решении от 18.02.2015г. №08-11/14 УФНС России по Тверской области дана оценка доводам заявителя только в той части, которая оспаривалась в апелляционной жалобе от 16.01.2015г.(л.д.104-106 т.2), то есть факт получения денежных средств в размере 4 875 000 руб. от продажи 4/15 доли объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.08.2012г.

Доводы заявителя, изложенные в уточненных требованиях, в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области №24 от 19.12.2014г. в части необоснованного доначисления суммы неуплаченных налогов за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 года в размере 263 053 руб. в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Таким образом, предпринимателем нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, установленный п.2 ст.138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование о признании недействительным решения №24 от 19.12.2014 по доначислению налога в размере 263053 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.