Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 22 729 руб. 65 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 22 729 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

22 апреля 2016 года от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела и размешен на сайте Арбитражного суда Тверской области. В отзыве ответчик указал на свою реорганизацию (с ООО «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгострах»).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч. 5 ст. 58 ГК РФ).

В этой связи суд производит замену ООО «Росгосстрах» на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росгострах».

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что выплата страхового возмещения не была произведена, ввиду того, что истец своевременно не уведомил страхователя о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марки Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки УАЗ государственный регистрационный знак <***>.

05 августа 2011 года Автохозяйство Управления внутренних дел по Тверской области, за которым на тот моменты было зарегистрировано право оперативного управления указанным транспортным средством, оформило в ООО «Росгострах» страховой полис ВВВ № 0170779315.

22 мая 2012 года ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором потерпевшим указано Автохозяйство Управления внутренних дел по Тверской области. Заявление подписано ФИО1, на которого представлена доверенность от 09 апреля 2012 года № 19/146. В доверенности указана должность – старший инспектор Автохозяйства ЦАХ и ТО УМВД России по Тверской области. Также к заявлению приложено

21 апреля 2015 года от ООО «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в выплате.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Автохозяйство Управления внутренних дел по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем ликвидации 16 января 2012 года, т.е. до ДТП.

В свою очередь истец по настоящему делу, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 04 июня 2012 года, т.е. уже после ДТП и обращения в страховую организацию.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 73 МО 924295 следует, что транспортное средство марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> было приобретено истцом 26 марта 2013 года и поставлено на учет 23 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход (ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, истец не является потерпевшим, так как на момент совершения ДТП не существовал как юридическое лицо, не обладал какими-либо правами на транспортное средство, ответственность застрахована не была.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, кто владел транспортным средством на дату совершения ДТП (т.к. Автохозяйство Управления внутренних дел по Тверской области на тот момент уже прекратило свое существование); кто осуществлял его страхование (в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им)); переданы ли полномочия по взысканию страхового возмещения истцу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина