Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сироткиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Пролетарского района г. Твери, г. Тверь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма», г. Тверь

о привлечении к административной ответственности.

В заседание приняли участие:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л : Прокурор Пролетарского района г. Твери (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма» (далее - ответчик, Общество), ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695001001, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с выявлением факта грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Ответчик факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении не признал, указал, что аптека оснащена в силу технических возможностей не стационарным, а переносным пандусом, вход в аптеку оборудован кнопокой вызова дежурного администратора, за период работы с сентября 2006 года аптека несколько раз проверялась компетентными контролирующими органами на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, однако к административной ответственности за нарушение действующего законодательства о лицензировании ранее не привлекался. В момент проверки пандус отсутствовал в связи с внеплановым ремонтом, считает, что совершенное им правонарушение не относится к грубым. Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие прямой вины Общества, отсутствие опасных последствий, то обстоятельство, что Общество предприняло все меры по соблюдению действующего законодательства, впервые привлекается к административной ответственности, просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует: Общество имеет лицензию № ЛО-69-02-000458 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 15.11.2012 Министерством здравоохранения Тверской области, сроком действия - бессрочно. В соответствии с приложением № 1 к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского приминения в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: <...>.

Прокурором 18.03.2012 проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и соблюджения федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что вход в указанную аптеку не приспособлен для входа людей с нарушениеями фенкций опорно-двигательного аппарата: входная лестница не оборудована пандусом, а при необходимости другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

По факту выявленных нарушений Прокурором постановлением от 18.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 17.01.92 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органами прокуратуры проводятся проверки в порядке надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, также определено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в частности подпункту "а" пункта 5 названного Положения, согласно которому предусмотрено наличие у него помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее - Приказ № 80) утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ).

Согласно пункту 1.2 ОСТ, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Руководству по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанному Всемирной организацией по фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию фармацевтической практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Пунктом 3.1 ОСТ установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Данное требование (в части необходимости пандуса непосредственно на входе в аптеку) ответчиком не соблюдено.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В связи с чем, суд считает установленным в настоящем деле событие административного правонарушения.

Вина Общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но не предприняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку аптека оснащена переносным пандусом, который на момент проверки находился на ремонте, судом отклоняется.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605 с 01 января 2013 года вводится в действие новая редакция свода правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которых предусмотрены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с данными Правилами в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 4.1.14 - 5.2.13 Правил.

Правилами переносной пандус не предусмотрен, аптека может быть оборудована только пандусом или подъемным устройством (подъемными платформами).

Учитывая, что требование Отраслевого стандарта и Правил о необходимости оборудования пандуса является обязательным для всех организаций, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, СНиП устанавливает технические требования к его установке, а факт отсутствия пандуса перед входом в аптеку подтверждается материалами дела - справкой от 18.03.2013, фотоматериалами, объяснениями руководителя Общества от 18.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013, объяснениями руководителя Общества, данными в судебном заседании, событие административного правонарушения в действиях Общества доказано.

Общество также ссылается на то, что отсутствие уличного пандуса не является грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, в письме Министерства здравоохранения Тверской области от 18.04.2012 № 529 указано, что в аптечной организации следует предусмотреть возможность получения гражданами-инвалидами услуг по приобретению лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, Общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в аптечный пункт любыми способами.

Обществом на момент проверки не предъявлено каких либо доказательств того, что им аптечный пункт приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата иными устройствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению им лицензионных требований, как и доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, Обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к публичным обязанностям в области социальной защиты инвалидов.

Из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства в области социальной защиты инвалидов. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности, поскольку оно влечет ограничение возможностей людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата по приобретению необходимых лекарственных средств, ставит их в неравное положение по сравнению с другими гражданами в части реализации прав потребителей.

Приведенные ответчиком обстоятельства (правонарушение совершено впервые; установлены съемный пандус и кнопка вызова специалиста) подлежат учету при назначении наказания, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие ответственность, что является основанием для применения к нарушителю минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма», г. Тверь, (170000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1997 Тверской городской регистрационной палатой, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), ИНН <***>, КПП 690501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК 042809001, сч. № 4010 1810 6000 0001 0005, КБК 415 1 16 90010 01 6000140 ОКАТО 28401000000, назначение платежа: штраф за административное правонарушение по решению от___ по делу №.

Исполнительный лист не выдается в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 206 АПК РФ.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке незамедлительно извещается суд, в случае отсутствия такой информации решение исполняется в принудительном порядке через ССП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин