Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейн Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Калязинского района, г. Калязин

к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 85», г. Калязин

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседание приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 директор,

у с т а н о в и л :

Прокурор Калязинского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Калязинского муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 85» (далее - ответчик, предприятие) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), связанного с осуществлением юридическим лицом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом «г» статьи 4 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2006 года № 416.

Заявление мотивировано положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с выявлением факта грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Ответчик пояснил , что ранее занимался вопросом обустройства входа в здание ( 1891 года постройки), однако установить в нем пандус ( аптека находится на втором этаже) не представляется возможным, что подтверждает письмо Отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации Калязинского района от 16.04.2012 г. № 43, считает, что грубо условия лицензии им не нарушались.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании соответствующей лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, находящейся по адресу: <...>.

Прокурором 01.03.2012 г. выявлен факт отсутствия у входа в аптеку пандуса, данного обстоятельства ответчик не отрицает.

В связи с выявлением данного факта в отношении предприятия 14.03.2012 возбуждено производство об административном правоанрушении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Руководством по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности") в настоящее время предусмотрено аналогичное указанное прокурором требование о том, чтолицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в частности, п. «а» п.5 Положения, согласно которому предусмотрено наличие у него помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Данное требование (в части необходимости пандуса непосредственно на входе в аптеку) ответчиком не соблюдено.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В связи с чем, суд считает установленным в настоящем деле событие административного правонарушения.

Вина предприятия заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но не предприняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предприятия по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наряду с вышеизложенным , в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003, совершение административного правонарушения не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, либо признавать его малозначительным, данная возможность имеется у суда и административного органа в каждом конкретном деле об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного правонарушения позволяет отнести его к категории малозначительных с учетом того, что ответчиком предпринимались меры по обеспечению доступа «маломобильных» групп населения (о чем свидетельствует кнопка вызова работников аптеки, расположенная в пределах досягаемости инвалида), следовательно, нарушение не ограничивало прав инвалидов- покупателей на пользование аптекой.

Таким образом, суд считает, что совершенное ответчиком деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом его характера, отсутствия реального вреда и негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего является малозначительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении Калязинского муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 85», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев