Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 мая 2009 г.                       г.Тверь                             дело № А66–321/2009

(резолютивная часть объявлена 6 мая 2009 г., с учетом перерыва в судебном заседании 5 мая 2009 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., при участии представителей: от истца — начальник юридического отдела ФИО1 (до перерыва), заместитель начальник юридического отдела ФИО2, начальник отдела метрологии ФИО3, начальник отдела по договорной работе и лимитам ФИО4, от ответчика –– исполнительный директор ФИО5, заместитель директора ФИО6, от 3-го лица –– юрист Туманова Е.В., начальник отдела по контролю за использованием газа ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (г.Тверь)

к обществу с ограниченной ответственность «Кедр» (п.Васильевский Мох Калининского района Тверской области)

с участием 3-х лиц: открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» (г.Тверь)

о взыскании 1 694 578 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (г.Тверь, далее — ООО «Тверьрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (п.Васильевский Мох Калининского района Тверской области, далее — ООО «Кедр») о взыскании 638 484  руб. 80 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2008 года по договору поставки и транспортировки газа от 29.12.2008 № 52–4–7806/08.

Определением от 30.01.2009 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (г. Тверь, далее — ОАО «Тверьоблгаз»).

Определениями от 16.02.2009 и 23.04.2009 судом принято произведенное истцом изменение исковых требований до 1 794 578 руб. 55 коп. — задолженность за период с декабря 2008 года по март 2009 года. В судебном заседании 05.05.2009 судом принято произведенное истцом в связи с частичным платежом ответчика уменьшение исковых требований до 1 694 578 руб. 55 коп.

Определениями от 03.03.2009 и 23.04.2009 судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации и Совета депутатов муниципального образования городского поселения — поселок Васильевский Мох. Определением от 05.05.2009 отклонены аналогичные ходатайства непосредственно Администрации и Совета депутатов муниципального образования.

Определением от 16.02.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление, озаглавленное «Отзыв на определение суда по делу №А66–321/2009», о понуждении ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» к заключению с ООО «Кедр» договора на поставку газа и о взыскании с указанных лиц 5 000 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков. Определением от 13.03.2009 возвращено встречное исковое заявление ответчика, озаглавленное как «Вторичный отзыв на определение суда по делу №А66–321/2009» о понуждении ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» к заключению с ООО «Кедр» договора на поставку газа. Тем же определением ответчику отказано в вынесении частного определения и дополнительного решения по настоящему делу.

Определением от 18.03.2009 истцу отказано в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика.

Ответчик требования истца оспорил. В отзыве от 21.04.2009 (т.1 л.д.99) указал на неправомерность принятой истцом «политики двойных стандартов», проявляющейся в установлении различных поправочных коэффициентов для котельной ответчика в п.Васильевский Мох (1,7) и котельной с.Михайловское (1,15); на необоснованность ссылки истца на пункты 2.4, 2.5 Правил поставки газа; на недействительность в силу  статьи 179 ГК РФ дополнительного соглашения к договору, подписанного неуполномоченным представителем ответчика в отсутствие заключенного договора. В отзыве от 10.03.2009 №66 (т.1 л.д.109–110) ответчик указал на неправомерные действия (бездействия) истца, связанные с уклонением от заключения договора поставки газа с ответчиком; на позднее получение (14.01.2009) проекта соответствующего договора; на кабальность и дискриминационность спорного договора в редакции истца; подтвердил намерение оплачивать природный газ, но только в фактически поставленных объемах без учета повышающих коэффициентов. Представил график гашения задолженности от 14.04.2009 №108 (т.1 л.д.115), предусматривающий гашение задолженности за декабрь 2008 года по февраль 2009 года до 30.04.2009г.

Дополнительно в судебном заседании 05–06.05.2009 представители ответчика сообщили следующее: в спорном договоре объемы согласованы только на декабрь 2008 года, как следствие, срок действия договора истек; датировка договора и дополнительного соглашения к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела; цена договора не определена  (определена позднее только в протоколе разногласий); договор не предусматривает применение повышающих коэффициентов; ФИО8, являвшийся исполнительным директором, не был уполномочен на заключение (подписание) спорного договора и дополнительных соглашений к нему — доверенность не выдавалась, полномочий единоличного исполнительного органа не осуществлял; прибор учета, термометр и манометр находятся в исправном состоянии, поверены. Одновременно представителями ответчика озвучено устное требование о рассмотрении судом в рамках данного дела вопроса о понуждении истца к заключению договора с ответчиком на 2009 год, а также представители ответчика высказались о рассмотрении вопросов о недействительности спорного договора и дополнительного соглашения к нему либо об их расторжении.

Представители 3-го лица поддержали требования истца, подтвердив несоответствие узла учета техническим нормам и правомерность применения в расчетах коэффициента приведения объемов газа к нормальным условиям в размере 1,7.

На основании материалов дела с учетом пояснений представителей судом установлено нижеследующее.

Между ООО «Тверьрегионгаз» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Васильевский мох» (покупатель, далее — ООО ОК «Васильевский мох») и ОАО «Тверьоблгаз» (газораспределитьельная организация — ГРО) 23.11.2007 заключен договор поставки и транспортировки газа №52–4–7173/08, объектом газоснабжения по которому являлась котельная в поселке Васильевский Мох Калининского района Тверской области. Дополнительным соглашением от 14.02.2008 (т.2 л.д.75) в связи с  несоответствием узла учета газа указанной котельной требованиям Правил учета газа в Российской Федерации указанные стороны определили производить расчет потребленного с 15.02.2008 газа по механическому счетчику СГ16–800 с применением коэффициента приведения к стандартным условиям, равного 1,7, до момента реконструкции узла учета.

Письмом от 01.12.2008 №336 ООО ОК «Васильевский мох» предупредило поставщика и ГРО о расторжении указанного договора в связи с расторжением договора аренды имущества, являющегося объектом газоснабжения.

25 декабря 2008 года от ООО «Кедр» в адрес ООО «Тверьрегионгаз» поступило письмо от 10.12.2008 №18 (т.1 л.д.53) с предложением заключить договор поставки природного газа на котельную п.Васильевский Мох, ранее находившейся в аренде ООО ОК «Васильевский мох». Указанное письмо подписано исполнительным директором ООО «Кедр» ФИО8 В подтверждение титула ООО «Кедр» на указанную котельную представлен договор аренды от 01.12.2008 №1 (т.1 л.д.54–59), подписанный со стороны ООО «Кедр» директором ФИО8, действовавшим на основании Устава.

На основании заявки ООО «Кедр» поставщиком — ООО «Тверьрегионгаз» подготовлен проект договора от 29.12.2008 №52–4–7806/08 (т.2 л.д.14–18), который подписан ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» (ГРО) без замечаний, а ООО «Кедр» (покупатель) с протоколом разногласий. При этом графы дат подписания договора ни одной из трех сторон заполнены не были. В качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «Кедр», указан исполнительный директор ФИО8, действующий на основании Устава.

Протокол разногласий ООО «Кедр» (т.2 л.д.19–20) подписан ООО «Тверьрегионгаз» с протоколом согласования разногласий, со стороны ГРО не подписан.

Протокол ООО «Тверьрегионгаз» согласования разногласий б/д подписан ООО «Кедр» без замечаний, ГРО — не подписан. В тоже время ГРО подготовлен собственный протокол урегулирования разногласий от 06.04.2009 (т.2 л.д.24), который поставщиком и покупателем не подписан.

29 декабря 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки и транспортировки газа (т.1 л.д.65), в соответствии с которым стороны договорились производить расчет потребленного с 01.12.2008 газа по механическому счетчику СГ16–800 с применением коэффициента приведения к стандартным условиям равного 1,7 до момента реконструкции узла учета. В качестве лица, подписавшего указанное соглашение от имени ООО «Кедр», указан исполнительный директор ФИО8, действующий на основании Устава.

Впоследствии ООО «Кедр» направило в адрес ООО «Тверьрегионгаз» письмо б/д б/н (т.1 л.д.60), полученное адресатом 16.01.2009 (вх.№0199), в котором сообщило об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание договора.

Несмотря на возникшие противоречия, ООО «Тверьрегионгаз» производил с декабря 2008 года поставку газа на котельную п.Васильевский Мох, ОАО «Тверьоблгаз» — его  транспортировку, а ООО «Кедр» — отбор из присоединенного газопровода. Так, по данным поставщика и ГРО, покупателем в период с декабря 2008 года по март 2009 года было потреблено 1 397 268 куб.м природного газа, в т.ч. 300 153 куб.м в декабре, 391 743 куб.м в январе, 356 350 куб.м в феврале, 349 022 куб.м в марте. Всего на сумму 3 094 578 руб. 55 коп. Поставка газа оформлена актами от 31.12.2008 №23216 (т.1 л.д.14), от 31.01.2009 №1138, от 28.02.2009 №3679, от 31.03.2009 №6264 (т.2 л.д.3–5), которые со стороны ООО «Кедр» не подписаны. Вместе с тем, за указанный период ООО «Кедр» произвело платежи в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

По данным ООО «Тверьрегионгаз», за ООО «Кедр» образовалась задолженность в сумме 1 694 578 руб. 55 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках данного дела.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Спорные отношения сторон в исковой период были урегулированы договором от 29.12.2008 №52–4–7806/08 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 29.12.2008г. Данный договор по своей правовой природе в соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ является смешанным договором, совмещающим в себе элементы договора энергоснабжения, регулирующего взаимоотношений поставщика (ООО «Тверьрегионгаз») и покупателя (ООО «Кедр»), и элементы договора возмездного оказания услуг между ГРО (ОАО «Тверьоблгаз») и покупателем.

При этом наличие неурегулированных разногласий между покупателем и ГРО — протокол урегулирования разногласий с ГРО от 06.04.2009 покупателем не подписан, — не влияет на отношения поставщика и покупателя, поскольку права и обязанности покупателя по отношению к поставщику и ГРО носят самостоятельный характер.

 В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. №162 (далее — Правила), договор поставки газа должен соответствовать, в т.ч. требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Указанный договор соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения поставки газа (энергоснабжения), — является заключенным, действительным. Стороны приступили к его исполнению: ООО «Тверьрегионгаз» производило поставку газа, ОАО «Тверьоблгаз» — его транспортировку, ответчик произвел отбор газа и частично оплатил его.

Вывод суда о заключенности спорного договора между поставщиком и покупателем сделан, в том числе на основании положений пункта 11 Правил, в соответствии с которыми согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, поскольку истцом и ответчиком разногласия по условиям договора были урегулированы и, более того, ответчик производил отбор газа, договор считается заключенным на согласованных условиях, а в остальной части — на условиях поставщика.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате газа, которые возникли в силу условий договора и требований статей 309, 486, 544 ГК РФ.

В соответствии с согласованными истцом и ответчиком условиями договора, а также названными правовыми нормами покупатель (ответчик) обязан оплачивать поставленный газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела и в данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителей сторон усматривается, что фактически спор сводится к определению объемов поставленного газа и, в частности, к вопросу о правомерности применения поставщиком и ГРО при определении объемов газоснабжения коэффициента равного 1,7.

Согласно пункту 22 Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В разделе «Термины и определения» Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 г. и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 15.11.1996 за №1198 (далее — Правила учета газа), приведены соответствующие понятия: приборы учета — средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов. Узел учета — комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

 Из доводов ответчика и истца (при поддержке 3-го лица) усматривается, что у сторон нет единства мнения относительно соответствия приборов учета и узла учета, установленных в котельной п.Васильевский Мох, требованием технических норм и правил, и, как следствие, наличия оснований для применения в расчете объемов «повышающего» (по выражению ответчика) коэффициента. В связи с этим, определением от 03.03.2009 истцу и ответчику было предложено в письменной форме высказаться по вопросу о необходимости (целесообразности) проведения судебно-технической экспертизы в рамках данного дела с целью определения объемов  газопотребления в исковой период и состояния узла (средств) учета, представить предложения по экспертным организациям (экспертам), которым может быть поручено проведение экспертизы, и пр.

В судебном заседании 16–23.04.2009 истец сообщил, что считает нецелесообразным проведение судебно-технической экспертизы, поскольку состояние объекта газоснабжение отражено в актах, составленных с участием компетентных органов, незаинтересованных в исходе спора: Тверского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе и Тверского центра стандартизации и метрологии; необходимость применения коэффициента приведения к нормальным условиям носит, по его мнению, очевидный характер — обусловлено Правилами 50.2.019–2066, и согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Ответчик своего отношения к вопросу проведени экспертизы не выразил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 23 Правил при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности — по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. В силу пункта 24 тех же Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное правило согласовано сторонами в договоре для случаев, когда отсутствуют, неисправны или не соответствуют действующим стандартам узлы учета газа у покупателя. Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора, разногласия по которому у сторон при  заключении договора не возникли, при отсутствии или неисправности  (несоответствии действующим стандартам) узлов учета расхода газа у покупателя, отсутствия действующего свидетельства о госповерке, отсутствия или нарушения пломб, определение количества поставленного газа определяется по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки за период неисправности узлов учета газа. Аналогичное правило установлено пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 г. При этом в целях спорного договора под неисправностью узла учета понимается такое его состояние, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Актом от 23.01.2008 (т.1 л.д.66) работниками поставщика, ГРО и предыдущего владельца котельной — ООО ОК «Васильевский мох» зафиксировано несоответствие узла учета спорной котельной требованиям пункта 7.4.3 Правил ПР50.2.019–2006 (место точек отбора температуры) и п.2.5 Правил учета газа (регистрация данных на бумажном носителе); сделан вывод о необходимости реконструкции узла учета газа с приведением его в соответствие требованиям действующих стандартов и правил метрологии.

Актом ФГУ «Тверской ЦСМ» от 07.04.2009 (т.2 л.д.12) также зафиксирован ряд нарушений: отсутствуют учет на бумажном носителе времени работы узла учета, среднечасовой и среднесуточной температуры (п.2.5 Правил учета газа), термометр установлен не в соответствии с пунктом 7.4.3 ПР50.2.019–2006, отсутствует регистрация учета давления на бумажном носителе, показания счетчика СГ16–800 плохо читаемы, отсутствует  акт замера внутреннего диаметра ИТ (п.7.2.1.1 ПР20.2.019–2006). Как следствие, сделан вывод о несоответствии  узла учета газа требованиям вышеперечисленных нормативных документов и о его неспособности отражать достоверные сведения о газопотреблении.

Несоответствие узла учета газа требованиям нормативных документов также зафиксировано и непосредственно сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2008 к договору. Вследствие чего в том же соглашении стороны согласовали применение при учете объемов потребленного газа коэффициента приведения к нормальным условиям, равного  1,7.

Обоснованность величины данного коэффициента подтверждается с учетом округления расчетом (т.1 л.д.67), составленным с участием представителя ФГУ «Мосрегионэнерго» — органа, в чьи полномочия входит осуществления государственного контроля в соответствующей сфере (пункты 2.1.2, 2.2.3, 2.2.9 Положения о Тверском филиале — т.2 л.д.27–38).

Согласованная сторонами в дополнительном соглашении методика определения объемов газопотребления с применением коэффициента приведения к нормальным условиям, соответствует условию пункта 4.4 договора, пункта 23 Правил и пункта 2.2 Правил учета газа.

В случае отсутствия согласия сторон на применение соответствующей расчетной методики, объемы газа подлежали бы определению исходя из мощности газопотребляющего оборудования при 24-часовом режиме его работы. Согласно расчету истца (т.2 л.д.25) объемы газопотребления, подлежащие оплате ответчиком по мощности оборудования, составят за исковой период 1 701 744 куб.м, что превышает объемы, предъявленные истцом к оплате (1 397 268 куб.м — т.2 л.д.74).

Довод ответчика о недействительности указанного дополнительного соглашения от 29.12.2008, в силу его кабальности (статья 179 ГК РФ) и заключения от имени ответчика лицом, чьи полномочия на совершение сделок от имени ООО «Кедр» были ограничены (статья 174 ГК РФ), судом отклоняется. Так, по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной решением суда, т.е. является оспоримой. Ответчик же мер к признанию спорной сделки недействительной не принял, настаивая на рассмотрения вопроса о недействительности сделки в рамках данного процесса. Однако признание оспоримой сделки недействительной выходит за пределы предмета и оснований иска о взыскании задолженности.

Кроме того, судом принято во внимание противоречивость позиции ответчика, оспаривающего полномочия своего исполнительного директора ФИО8 (действовавшего на основании Устава) на подписание спорного соглашения и, в тоже самое время, не ставящего под сомнение действительность договора аренды от 01.12.2008 №1, на котором основан правовой титул ответчика на котельную, подписанного тем же ФИО8 в схожих обстоятельствах.

Равно судом отклоняется и довод ответчика о прекращении спорного обязательства сторон, возникшего из спорного договора, в силу ограничения срока его действия 31-м декабря и согласования сторонами объемов газоснабжения лишь на декабрь месяц, поскольку ответчиком не принято во внимание правило о пролонгации соответствующего договора, установленное частью 2 статьи 540 ГК РФ.

Представленные ответчиком документы о применении истцом и третьим лицом в аналогичных условиях газопотребления в с.Михайловское, котельная которой подключена к тому же газопроводу, иного (меньшего) коэффициента — 1,15, не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Так, доказательств тождественности условий газопотребления в с.Михайловское и п.Васильевский Мох суду не представлено. Истец же и 3-е лицо указали на различные типы приборов учета, установленных в указанных котельных, а также на различия в газопотребляющем оборудовании и настройке (режимах) газопотребления. В любом случае, применение различных коэффициентов в отношении абонентов соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Озвученные в ходе прений в судебном заседании 05–06.05.2009 требования ответчика о рассмотрении вопроса о расторжении договора, также не подлежат рассмотрению, поскольку не были заявлены в установленном законом порядке посредством предъявления иска.

Расчет исковых требований, а также расчет коэффициента приведения к нормальным условиям судом проверены — сомнений не вызывают. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Неподписание ответчиком актов приема-передачи газа не влияет на вывод суда о достоверности сведений истца об объемах газопотребления ответчика. Так, в соответствии с пунктом 28 Правил сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ. Спор относительно показаний прибора учета газа отсутствует, а доводы ответчика о неприменимости коэффициента в расчетном методе признаны судом, как указано выше, несостоятельными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате газа является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере — 1 694 578 руб. 55 коп.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кедр» (п.Васильевский Мох Калининского района Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (г.Тверь) 1 694 578 руб. 55 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в период с декабря 2008 года по март 2009 года, а также 12 884 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кедр» (п.Васильевский Мох Калининского района Тверской области) в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 7 088 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст.319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья                                                                                             Р.В. Силаев