Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариным В.А., при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руби-С», г.Тверь, к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № 7.2-0013пл-Пс/18-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руби-С» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, (далее – Ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № 7.2-0013пл-Пс/18-2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Общество не оспаривает выявленные нарушения, ссылается на их устранение незамедлительно после проверки, указывает на несоразмерность штрафа выявленным нарушениям, просит применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество осуществляет эксплуатацию гозозаправочной автомобильной, станции расположенной по адресу: г.Тверь, б.Перемерки, д.80, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А05-11488-001 от 15.09.2009, класс опасности Ш).

Управлением Ростехнадзора в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2014 год и с распоряжением от 14.01.2014 № Т-13-пр в период с 11 по 14 февраля 2014 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки от 14.02.2014 № 7.2-0013пл-А/23-2014).

14.02.2014 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.02.2014 № 7.2-0013пл-П/23-2014, в котором указаны характер выявленных нарушений, наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены, предписываемые меры по устранению выявленных нарушений и сроки устранения нарушений.

В отношении Общества и в присутствии его законного представителя 18.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0013пл-Пр/18-2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 года № 7.3-1352пл-Пс/0342-2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения:

- «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» разработано без учета изменений, внесенных в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 04.03.2013 и 02.07.2013 и «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 21.06.2013;

- план локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» не согласован с руководителем аварийно-спасательного формирования;

- планом локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» не предусмотрено: 3.1 – возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий; 3.2 – характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий и травматизма на таких объектах, и т.д.;

- «Положение о техническом расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» не согласовано в установленном порядке с территориальным органом Службы;

- «Положение о техническом расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» разработано без учета классификации инцидентов на сосудах, работающих под давлением и на объектах газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору;

- отсутствует инструкция по техническому обслуживанию и ремонту технологических газопроводов арматуры, насоса и топливно-раздаточной колонки;

- при визуальном осмотре автомобильной газозаправочной станции выявлены следующие нарушения: на 2/3 верхней части устройств молниезащиты (два молниеприемника) отсутствует лакокрасочное покрытие и имеются следы коррозии.

В заседание суда, Обществом представлены доказательства устранения выявленных нарушений, подлинники исследованы в судебном заседании.

Факт устранения выявленных нарушений Управлением не оспорен, сместе с тем, представитель Ростехнадзора указал, что все нарушения устранены Обществом после проверки.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Совершение Обществом нарушений подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обществом в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Так, по пункту 1 выявленных нарушений, в «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» внесены изменения с учетом дополнений и изменений, внесенных в Закон № 116-ФЗ, от 04.03.2013 и 02.07.2013 и «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 21.06.2013. Указанное положение передано на хранение в Управление Ростехнадзора 13.03.2014 и зарегистрировано за № 07-1692.

Во исполнение пунктов 2, 3 выявленных и обозначенных в постановлении нарушений, «План локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» дополнен пунктами 3 и 4 – «Возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники возникновения аварий» и «Характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах», соответственно. Указанный план 18.02.2014 утвержден руководителем Общества и 19.02.2014 согласован с руководителем аварийно-спасательного формирования - председателем правления Тверской региональной общественной организацией ликвидации последствий аварий и катастроф «Спасение» ФИО3

Во исполнение пунктов 4, 5 выявленных нарушений, «Положение о техническом расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «Руби-С» переработано Обществом с учетом классификации инцидентов на сосудах, работающих под давлением, и на объектах газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору и 24.02.2014 представлено в Управление Ростехнадзора на согласование. По результатам рассмотрения принято решение о согласовании данного Положения, что нашло свое отражение в отзыве ответчика.

Во исполнение пункта 6 выявленных нарушений, Обществом разработана и 17.02.2014 года утверждена «Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту технологических газопроводов, арматуры, насоса и топливно-раздаточной колонки».

В материалы дела представлены доказательства устранения пункта 7 выявленных нарушений – ликвидированы следы коррозии и восстановлено лакокрасочное покрытие 2/3 верхних частей устройств молниезащиты, что подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, выявленные нарушения большей частью являются документарными, устранены незамедлительно.

Вместе с тем, устранение нарушения после его обнаружения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта представляет общественную опасностью, суд не находит признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий, за время работы (с 2005 года по настоящее время) на ГАЗС, принадлежащей Обществу, не произошло ни одной чрезвычайной ситуации и аварии, выявленные нарушения большей частью документарные, устранены незамедлительно.

Отсутствуют в данном случае предусмотренные статьей 4.3 Кодекса обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая привлечение Общества к ответственности впервые, незамедлительное устранение нарушения, по мнению суда, наложение на Общество административного штрафа в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа.

Кроме того, снижение размера административного штрафа судом при установленных по делу обстоятельствах корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 резолютивной части решения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, установлено, что «впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая, что совершенные Обществом нарушения носят документарный характер, незамедлительное устранение нарушений, привлечение Общества к ответственности впервые, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 163, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Руби-С», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),удовлетворить,

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, от 04.03.2014 № 7.2-0013пл-Пс/18-2014 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 180 000 руб.,

считать Общество с ограниченной ответственностью «Руби-С», г.Тверь, привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина