Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л. В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес Секьюрити», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26 августа 2003 года,

к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09 сентября 2010 года,

о взыскании 315 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес Секьюрити», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура», г.Тверь, о взыскании задолженности за январь 2013 года по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 № 5 в размере 315 000 руб.

В судебном заседании 09 июля 2013 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи охраняемого имущества от 15 марта 2013 года, копии акта от 15 марта 2013 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору в январе 2013 года. Поддержал ранее заявленные возражения, в том числе касающиеся того, что договор за подписью генерального директора ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» был передан начальником службы безопасности ЗАО «Рождественская мануфактура» на рассмотрение юридического отдела ЗАО «Рождественская мануфактура» согласно служебной записке только 24.02.2013 года и возвращен с визой юридического отдела также 24.01.2013 года. Только после правовой экспертизы юридического отдела договор был подписан генеральным директором ЗАО «Рождественская мануфактура» ФИО3, т.е. в конце января 2013 года. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами возникли после 24.01.2013, доказательств фактического оказания услуг в январе 2013 года на сумму 315 000 руб. истец не представил, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (Охраной, Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01 января 2013 года № 5, в соответствии с условиями которого, истцом приняты на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны имущества предприятия ЗАО "Рождественская мануфактура", расположенного по адресу: <...> (далее- Объект) от противоправных посягательств; защиты жизни и здоровья сотрудников Заказчика, находящихся в охраняемых помещениях Объекта; охраны материальных ценностей Заказчика на Объекте; консультации и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию Объекта на основании списка, предоставленного Заказчиком. Для указанных целей истец взял на себя обязательство создать пять круглосуточных невооруженных постов охраны (пункт 1.1 договора).

Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате услуг, оказанных истцом, в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 315 000 руб. без НДС. Сумма составлена из расчета 63 000 руб. - стоимость одного суточного поста охраны. Оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и двустороннего акта выполненных услуг (пункт 4.2 договора).

Истец представил в материалы дела от 01 января 2013 года № 5, счет от 01 февраля 2013 года № 16 на сумму 315 000 руб., акт выполненных работ от 31 января 2013 года № 000003, график дежурств на январь 2013 года, табель учета рабочего времени от 31 января 2013 года № 2, акты от 15 марта 2013 года свидетельствующие, по его мнению, об оказании услуг ответчику в рамках спорного договора в январе 2013 года, а так же претензию б/д и б/н, полученную ответчиком 14 февраля 2013 года. Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

по своей правовой природе договор от 01 января 2013 года № 5 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2013 года ответчиком представил договор от 01 января 2013 года № 5, счет от 01 февраля 2013 года № 16 на сумму 315 000 руб., акт от 31 января 2013 года № 000003, график дежурств на январь 2013 года, табель учета рабочего времени от 31 января 2013 года № 2, акты от 15 марта 2013 года, претензию б/д и б/н, с отметкой ответчика о получении от 14 февраля 2013 года, вх.№96114. Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Однако, акт от 31 января 2013 года № 000003 ответчиком не подписан. Ответчик отрицает факт оказания услуг. Представленный истцом акт приема-передачи охраняемого имущества от 15 марта 2013 года свидетельствует о передаче охраняемого имущества ООО ЧОП "Слово и дело" в марте 2013 года, но не отражает обстоятельства и время принятия истцом спорного имущества под охрану. Акт от 15 марта 2013 года подписан ООО "Аникс-Сервис", но не представлены документы, подтверждающие, что данная организация имеет какое-либо отношение к спорному объекту.

Из первичных документов истцом представлены график дежурств на январь 2013 года и табель учета рабочего времени. График дежурств на январь 2013 года содержит информацию о дежурствах на четырех постах, в то время как истец утверждает, что постов было пять, как согласовано сторонами при заключении договора. Журналы рапортов приема-передачи дежурств, подписанные работниками, осуществлявшими охрану объекта, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах вышеуказанные график и табель учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами оказания истцом услуг ответчику в январе 2013 года в рамках спорного договора.

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг по договору от 01 января 2013 года № 5 в спорный период и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита