Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой М.С., при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ООО «Руса» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц: ТОО КЕНПРО» - ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Красногорск Московской обл. к ответчикам ООО «Руса», г. Тверь, ООО «Алкема и Тверь», г. Тверь, с участием третьих лиц ТОО «КЕНПРО», г. Красногорск Московской обл., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Тверь,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999г. заключённого между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1; а также о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 – отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам ООО «Руса», г. Тверь, ООО «Алкема и Тверь», г. Тверь, с участием третьих лиц ТОО «КЕНПРО», г. Красногорск Московской обл., Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской обл., г. Тверь, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Тверь, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999г. заключённого между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1; а также о прекращении права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества – вышеуказанные гаражи, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «Руса» на данное недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления ИП ФИО8 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № 2510 от 10.07.2000г. было установлено, что АОЗТ «Алкема и Тверь» (в последующем ООО «Алкема и Тверь») не приобрело в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимого имущества – гаражи и подсобные помещения общей площадью 354,8 кв.м. (литера В) по адресу: <...> в связи с недействительностью в части указанного недвижимого имущества договора купли-продажи заключенного 26.09.1995г. между АОЗТ НПКФ «Тверца» и АОЗТ «Алкема и Тверь». Истец полагает, что ООО «Алкема и Тверь» продало Ответчику гаражи и подсобные помещения общей площадью 354,8 кв. м.(литера В) по адресу: <...> не являясь собственником данных объектов. Указанное имущество не могло быть предметом договора купли-продажи от 26.10.1999г. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2007 года по делу № А66-702/2006.

Истец указывает также на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16549/2005 по иску ТОО «КЕНПРО» к ООО «Руса», ООО «Алкема и Тверь» установлено, что ООО «Алкема и Тверь» продало ответчику по договору купли-продажи в числе прочих объектов недвижимости также «гаражи и подсобные помещения общей площадью 354,8 кв.м. (литера В)», при этом отчуждение было произведено лицом, не владеющим титулом собственника в отношении указанных помещений.

Заявление обосновано ссылками на нормы статей 8, 12, 128, 130, 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Одновременно с вышеназванным иском истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 запретив УФРС по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на данную недвижимость.

Определением от 29 апреля 2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1. В наложении ареста на имущество отказано.

Определением от 15 июня 2010 года суд принял к рассмотрению измененные истцом исковые требования: о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999г. заключённого между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1; а также признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 – отсутствующим.

В заявлении об изменении предмета иска от 15.06.2010 года, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 октября 1999 года заключенного между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359,0 кв. м. по адресу: <...> кадастровый № 69:40:01:00:55О:О020:1 /021046/37:10000/В, В-1, поскольку именно данная сделка послужила основанием для внесения в ЕГРП записи о праве ООО «Руса» на объект, право на который зарегистрировано в ЕГРП за Истцом, но под другим наименованием, кадастровым и инвентарным номером.

В упомянутом заявлении истец также указывает на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленумов) из которого следует, что в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или и требовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано на разными лицами и т. д.) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец полагает, что лишена возможности предъявить к Ответчикам требования о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, во-первых: объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359,0 кв. м. по адресу: <...> кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1, в отношении которого в ЕГРП содержится запись о праве ООО «Руса» фактически не существует, следовательно не имеется имущества, которое могла бы быть предметом виндикации; во-вторых: фактически существует объект недвижимости - здание котельной, площадью 537,8 кв. м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В-1, В-2, право на которое и так зарегистрировано в ЕГРП за Истцом, следовательно возможность предъявления требования о признании права так же отсутствует.

Поскольку в настоящее время в ЕГРП существует запись о государственной регистрации права собственности истца и права собственности ООО «Руса» на один и тот же объект, истец полагает возможным просить арбитражный суд признать зарегистрированное право собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359,0 кв. м. по адресу: <...> кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1 отсутствующим.

Истец считает, что исходя из положений, изложенных в п. 52 и п. 53 вышеуказанного Постановления Пленумов, решение суда об оспаривании зарегистрированного права, к котором отнесены решения по искам о признании права или обременения отсутствующими будет являться основанием для внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359,0 кв. м. по адресу: <...> кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1.

Ответчик в письменных отзывах и представители ответчика в ходе рассмотрения спора исковые требования оспорили.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 181 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 октября 1999г. заключенного между ООО «Алкема Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359,0 по адресу <...>.

Апеллируя правовой позиции истца, ответчик заявляет, что, по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ, ИП ФИО8 не является заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Руса» на объект гаражи не подлежит удовлетворению, поскольку указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, а сам объект находится в фактическом владении и пользовании ООО «Руса».

ООО «Руса» считает, что указанный в Постановлении Пленума способ защиты - признание зарегистрированного права отсутствующим, не может быть применен при разрешение настоящего спора, поскольку требование основано на неправильно толковании Истцом разъяснений данных в указанном Постановлении № 22. По мнению ответчика, из указанного Постановления Пленума следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно только в случае, если права истца не могут быть защищены путем: (а) признания права или (б) истребования имущества из чужого незаконного владения и для обращения с таким требованием необходимо наличие условия - невозможность защитить свои права, предусмотренными законом способами.

Ответчик указывает, что законность права собственности ООО «Руса» на объект гаражи подтверждено судебными актами, в том числе, по основаниям добросовестности правообладания; судами различных инстанций установлено, что ООО «Руса» фактически обладает и распоряжается своим объектом «гаражи» с момента передачи его по сделке от 26.10.1999г.

В материалы дела во исполнение определения суда от 30.08.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представлены выписка из ЕГРП №01/153/2010-058, 01/153/2010-056 и копия материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества (гаражи), расположенный по адресу: <...> кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1.

По определениям суда относительно сведений об ответчике ООО «Алкема и Тверь» получен ответ от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 21.09.2010г., согласно которому названный ответчик не выполнил требования ст.26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вследствие чего сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области представлен ответ от 28.09.2010г. из которого следует, что ООО «Алкема и Тверь» в настоящее время состоит на налоговом учете.

В судебное заседание 20 октября 2010 года третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ответчик ООО «Алкема и Тверь» явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В ходе судебного заседания 20.10.2010г. представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представил на обозрение материалы учетного дела, пояснил, что копии представленных материалов учетного дела будут изготовлены им и представлены в суд.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме; считают, что в 1994 и 1999 годах существовал единственный технический паспорт 1994 г. с экспликацией и что, по их мнению, общее назначение объекта – котельная – не изменялось.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, представили приобщенный судом к материалам дела отзыв; пояснили, что при сопоставлении технических паспортов начиная с 1977 г. помещение использовалось в различных целях, котельной же именовалась только пристройка площадью 66,7 кв. м., в связи с чем не было оснований для переименования объекта.

Представители истца пояснили, что функциональное назначение объекта определялось органами БТИ, таким образом, объект является котельной, поскольку именно так поименован в техническом паспорте; представили в приобщенную судом к материалам дела копию плана изменений планировки.

Представители истца, в связи с представленным ответчиком отзывом, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10. 2010г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.10.2010 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–2 (5 этаж). Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

25 октября 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представило копии технических паспортов от 25.07.1994 г. и от 28.09.1977 г.; инвентарного плана земельного участка 1990 г.; абриса котельной от 20.01.1990г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время в отсутствие представителя ответчика ООО «Алкема и Тверь» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Представитель третьего лица ТОО «Кенпро» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

26.09.1995г. между АОЗТ НПКФ «Тверца» и ООО «Алкема и Тверь» подписан договор купли-продажи имущества в состав, которого вошли гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. метров, литера В.

12.10.1996г. между АОЗТ НПКФ «Тверца» и ТОО «КЕНПРО» подписан договор №36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, согласно условиям которого АОЗТ НПКФ «Тверца» передает ТОО «КЕНПРО» все движимое и недвижимое имущество. 12 октября 1996 года стороны подписали акт «о передаче правого титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам», в том числе котельная.

Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери зарегистрировано право собственности ТОО «КЕНПРО» на котельную площадью 537,7 кв. метров 26 мая 1997 года (свидетельство №1997-6-904). В последствии Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности товарищества на котельную площадью 537,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В (свидетельство 69-АА №734926 от 03 ноября 2005 года).

26 октября 1999 года между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из складов с административно-бытовым корпусом площадью 1137,9 кв. метров, литер Д, гаражей площадью 230 кв. метров, литер Ж, гаражей и подсобных помещений, площадью 354,8 кв. метров, расположенных по адресу: <...>. По акту от 26 октября 1999 года недвижимое имущество передано ООО «Руса».

Право собственности ООО «Руса» на гаражи и часть подсобных помещений, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, площадью 354,8 кв. метров от общей площади 537,7 кв. метров зарегистрировано Тверской регистрационной палатой администрации города Твери.

14.04.2004г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности ООО «Руса» на гаражи общей площадью 359 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-01/40-170/2003-208.

29 ноября 2006 года между ТОО «КЕНПРО» и ФИО8 подписан договор купли-продажи недвижимости. По передаточному акту от 29 ноября 2006 года имущество, в том числе: котельная, площадью 537,7 кв. метров, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В1, В2, передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Тверской области, что подтверждается свидетельством от 27 февраля 2007 года. Свидетельство продавца о праве собственности погашено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2000 года по делу №2510 договор купли-продажи от 26 сентября 1995 года, заключенный между АОЗТ НПКФ «Тверца» и ООО «Алкема и Тверь» в части включения в договор объекта «гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. метров (литер В)», признан недействительным. В удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки судом отказано по причине того, что спорное имущество находится во владении третьего лица – ООО «Руса».

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2001 года по делу №3875 ТОО «КЕНПРО» отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ООО «Руса» помещений, поименованных, как «гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. метров», расположенных по адресу: <...>. Решение суда первой инстанции поддержано постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66–16549/2005 от 29 ноября 2006 года ТОО «КЕНПРО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 26 октября 1999 года в связи с пропуском срока исковой давности. В указанном решении содержится вывод суда о ничтожности договора от 26 октября 1999 года, заключенного между ООО «Руса» и ООО «Алкема и Тверь».

Решением по делу № А66-1626/2007 от 03 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «КЕНПРО» к ООО «Руса» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на гаражи общей площадью 359 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 14 апреля 2004 года № 69-01/40-170/2003-208, а также отказано в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО8 о признании недействительным зарегистрированное в ЕГРП 14 апреля 2004 года право собственности общества с ограниченной ответственностью «Руса» на гаражи общей площадью 359,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу.

Истец, с учетом вывода суда о ничтожности договора от 26 октября 1999 года, заключенного между ООО «Руса» и ООО «Алкема и Тверь», обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999г. заключённого между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1.

ИП ФИО8, ссылаясь на пункт 52 Постановлений Пленумов просит признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 – отсутствующим.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

К способам защиты гражданских прав относятся применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, последствия недействительности которой просит применить истец, заключена между ООО «Руса» и ООО «Алкема и Тверь».

Индивидуальный предприниматель ФИО8 не является стороной договора от 26.10.1999г., в результате его заключения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца и в результате удовлетворения заявленных требований они не будут восстановлены.

В нарушение норм статей 4, 65 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также возможность восстановления нарушенных прав избранным способом их защиты.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, применительно к вопросу о сроке исковой давности в настоящем деле значение имеет дата, когда началось исполнение сделки.

Договор купли-продажи недвижимого имущества – производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из складов с административно-бытовым корпусом площадью 1137,9 кв. метров, гаражей площадью 230 кв. метров, гаражей и подсобных помещений, площадью 354,8 кв. метров, расположенных по адресу: <...> подписан ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» 26 октября 1999 года, тогда же по акту имущество передано ООО «Руса». Регистрация права собственности общества на гаражи общей площадью 359 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1 произведена в установленном порядке в апреле 2004 года.

С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился в суд 15.04.2010г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истекший срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.1996 N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66- 702/2006, решением суда по делу № А66–16549/2005 от 29 ноября 2006 года установлено, что государственная регистрация права собственности на «гаражи» за ООО «Руса» произведена в связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с «004716» на «021046»), и добавлено обозначение литеры В1.

Перечисленные выше судебные акты в совокупности с выводами, изложенными судебных актах по делу № А66-1626/2007, устанавливают наличие государственной регистрации права собственности за ООО «КЕНПРО» и ООО «Руса» на один и тот же объект, который в результате технической ошибки получил разные технические паспорта, инвентарные номера и, как следствие, разные кадастровые номера.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1626/2007 от 03.03.2009г. установлено, что спорное помещение с момента его получения по акту приема- передачи от 26 октября 1999 года и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Руса». Фактическое владение ООО «Руса» установлено арбитражным судом при рассмотрении дел №2510, №3875.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13011/08 отмечено, что поступление в фактическое владение ТОО «КЕНПРО» гаражей, являющихся частью котельной, в результате совершенных с АОЗТ НПКФ "Тверца" в 1996-1997 годах сделок не доказано, поскольку до заключения указанных сделок спорные гаражи уже были переданы АОЗТ "Алкема и Тверь" по договору от 26.09.1995, что подтверждается последующей передачей этого объекта от ООО "Алкема и Тверь" как продавца по договору от 26.10.1999 во владение общества. При таких обстоятельствах, поскольку не доказано поступление имущества в фактическое владение ТОО «КЕНПРО», данное имущество не могло впоследствии выбыть из его владения. ТОО «КЕНПРО» не доказал, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а факт передачи помещений обществу в 1999 году установлен судом и его добросовестность ответчика не опровергнута, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, в отношении которого за обществом зарегистрировано право собственности.

Следовательно, истцом не доказано поступление имущества в его фактическое владение.

Кроме того, в решении по делу № А66-1626/2007 от 03.03.2009г. ТОО «КЕНПРО» и ФИО8 было указано, что ими избран неадекватный обстоятельствам дела способ защиты права, а также судом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан вывод о том, что их права подлежат защите путем признания права собственности на спорный объект и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Правильность указанного вывода подтверждена Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009г., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009г. по делу № А66-1627/2007, а также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13011/08.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по рассмотренному делу №А66-1626/2007 имеют преюдициальное значение по настоящему спору для истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим обусловлена невозможностью защиты права иными способами: путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, вступившим в силу судебным актом установлена возможность защиты права истца, предположительно нарушенного записью в ЕГРП о праве собственности ООО «Руса» и ИП ФИО8 на один и тот же объект недвижимости, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты реализован истцом, что подтверждается определением Арбитражного суда по делу А66-3321/2010, возбужденному по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Руса» с требованиями о признать за ней право собственности на здание «котельная площадью 537,8 кв.м., находящиеся по адресу <...>, кад/номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000» и истребовании части здания котельной литеры В и В1 общей площадью 460,3 кв.м. из незаконного владения ООО «Руса» путем выселения его из здания «котельная», площадью 537,8 кв.м., находящегося по адресу <...> кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999г. заключённого между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1; а также признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 – отсутствующим являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Определением от 29 апреля 2010 года суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество – гаражи, общей площадью 359,0 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 96, 110, 156, 163, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., оплаченной по квитанции № 27 от 15.04.2010г.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010г. по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество – гаражи общей площадью 359,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Погосян