Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Красновой А.В., при участии представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенности, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага «Тверь», г.Тверь,

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об отмене постановления от 20.03.2012 №7.3-1522пл-Пс/0010-2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага «Тверь», г.Тверь, (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления №7.3-1522пл-Пс/0010-2012 о назначении административного наказания, вынесенного 20.03.2012 Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь (далее – ответчик, Ростехнадзор).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на возможность применения малозначительности. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос о передаче имущества (здания универмага «Тверь») в федеральную собственность, что повлечет за собой ликвидацию МУП; большая часть нарушений носит документальный характер; ссылается на отсутствие надлежащего финансирования, задержки по выплате заработной платы до 15.05.2011 (с указанной даты сменился руководитель МУП); отсутствие претензий со стороны Управления в 2009 году, что подтверждает актом проверки. Указал, что складские помещения в настоящее время пустые; торговые площади заняты на 40 % от общей площади помещения; арендаторы расторгают договоры аренды.

Ростехнадзор требования Общества не признал. Вину Предпрития в совершении административного правонарушения считает подтверждённой, малозначительность в данном случае применить возможным не считает.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2011 № 1522-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта МУП «УИК универмага «Тверь», расположенного по адресу: <...>, площадка универмага «Тверь» в составе: сосуд, работающий под давлением – пневмобак системы пожаротушения и лифты грузовые (4 ед.) и лифты пассажирские (2 ед.).

По результатам проверки составлен акт №7.2-1522пл-А/0008-2012 от 31.01.2012, в котором отражены следующие нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 г. 116-ФЗ:

1. Не обеспечена готовность МУП «УИК универмага «Тверь» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций по опасному производственному объекту; не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; не заключен с профессиональной аварийно – спасательной службой или аварийно – спасательным формированием договор на обслуживание.

2. Не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не анализируются причины инцидентов с целью принятия мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов. Не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора не представляются информация о происшедших инцидентах.

3. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с утвержденным положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в МУП «УИК универмага «Тверь»: отсутствует утвержденный план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год; не проводятся комплексные и целевые проверки; отсутствует документация о предоставлении ежегодно сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности о работниках, уполномоченных на его осуществление в территориальный орган Ростехнадзора.

4. Не обеспечено своевременное техническое освидетельствование сосуда заключению экспертизы промышленной безопасности (срок следующего освидетельствования истек в 2009г.).

5. В МУП «УИК универмага Тверь» не обеспечивается контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в частности предохранительных клапанов: отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов; не ведутся записи в оперативном журнале о проверках исправности предохранительных клапанов, сведений об их настройке; на предохранительном клапане отсутствует груз; отсутствует табличка с указанием давления срабатывания сроком испытания, сроком следующего испытания.

6. Не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно отсутствует журнал контрольных проверок манометров. Порядок и сроки проверки не отражены в инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда.

7. Приказом по организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасное действие сосуда из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний.

8. Отсутствуют инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда и ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов.

9.Назначенный приказом №52-ПБ от 14 июня 2011 ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - главный инженер ФИО1 не прошел подготовку и аттестацию по общим и специальным вопросам промбезопасности.

10. Не обеспечено своевременное проведение подготовки и аттестации оперативного персонала, эксплуатирующего оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля пи при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия по вопросам промышленной безопасности. Не проводится ежегодная периодическая проверка знаний у слесарей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Протоколы проверки знаний отсутствуют.

11. Допуск к самостоятельной работе оперативного персонала не оформляется приказами.

12.. Не аттестован по промышленной безопасности после назначения на должность главного инженера - ФИО1

31.01.2012 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта №7.2-1522пл-П/0008-2012 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении №7.3-1522пл-Пр/0010-2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

20.03.2012 Управлением вынесено постановление №7.3-1522пл-Пс/0010-2012 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Общества явилось нарушение им статей 9-11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением установлено, что в состав имущества МУП входят опасные производственные объекты: лифты пассажирские (2 единицы) и товарные лифты (4 единицы). На эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов имеется лицензия №ВП-05-000905 (К) от 30.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Правила об эксплуатации и проведении ремонта сосудов, работающих под давлением, указаны в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением № 91 от 11.06.2003 г. Федерального горного и промышленного надзора России.

В пунктах 6.3.1, 6.3.8 указанных Правил, предусмотрено, что сосуды, на которые распространяется действие Правил, должны подвергаться техническому освидетельствованию, результаты которого должны записываться в паспорте сосуда лицом, производившим освидетельствование.

Порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств должны быть указаны в инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записываются в сменный журнал работы сосудов лицами, выполняющими указанные операции (пункт 5.5.25 Правил № 91).

Поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок (пункт 5.3.11 Правил № 91).

В пункте 7.1.1, указанных Правил, предусмотрено, что владелец сосудов, работающих под давлением, обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работ и в этих целях, в том числе, должен обеспечивать проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки. Сроки освидетельствования сосудов также определены в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Должна проводиться проверка знаний персонала (периодическая, внеочередная, при перерыве в работе), обслуживающего сосуды, результаты которой оформляются протоколом за подписью председателя и членов комиссии с отметкой в удостоверении (пункт 7.2.4 Правил № 91, пункты 3, 4, 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 года).

На момент проведения проверки, испрашиваемые Ростехнадзором документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных требований, МУП «УИК универмага «Тверь» представлены не были. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного МУП «УИК универмага «Тверь» суду не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ и в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленных нарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что малозначительность не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что поведение МУП «УИК универмага «Тверь» не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящее время МУП «УИК универмага «Тверь» приняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а именно, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и настройке предохранительного клапана сосуда (№6 от 10.05.2012) и договор на проведение работ по поверке (калибровке) средств измерений (№1880 от 06.02.2012), оформлены и представлены в Управление необходимые документы (планы, инструкции, назначены ответственные, л.д.46-67, 90-97, 125-126, 147-162, т.1, л.д.1-43, 45-49, т.2), проведена поверка оборудования (манометры, пневмобак) и обучение персонала (л.д.81-87, т.1), ФИО1 ранее проходил обучение как инженер (л.д.77-79, т.1).

Кроме того, в настоящее время решается вопрос о передаче здания универмага «Тверь» из муниципальной в федеральную собственность в связи с чем, финансирование каких – либо работ Администрацией приостановлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что предприятие является муниципальным, его недофинансирование, привлекается к ответственности впервые, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, что нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным.

Также суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального унитарного предприятия по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага «Тверь», г.Тверь (зарегистрировано 18.09.1998 Тверской городской регистрационной палатой, ОГРН <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2012 №7.3-1522пл-Пс/0010-2012 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е. Рощина