Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителей заявителя – ФИО1, директора, ФИО2 – по доверенности, ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенностям, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспокомп», г. Нелидово, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области, г. Нелидово, о признании частично недействительным решения № 22 от 23.04.2008 ( с учетом уточнения заявленных требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспокопм», г. Нелидово (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области (далее- Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 22 от 23.04.2008 года в части пункта 1 .

В предварительном судебном заседании 01.07.2008 года заявитель уточнил заявленные требования и просит признать решение № 22 от 23.04.2008 года в части пункта 1 недействительным .

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Инспекция необоснованно отказала ему в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техэнерготорг». Арифметических расхождений по доначисленным на основании п. 1 оспариваемого решения сумм ( 576 047 руб. НДС, 175360,69 руб. пени и 115 209 руб. штрафа) заявитель не имеет.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, представила отзыв на заявление, считает, что представленные Обществом документы в подтверждение заявленного вычета по НДС противоречат ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подписаны от имени директора ненадлежащим лицом, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию в части адреса грузоотправителя, сведений о руководителе и главном бухгалтере. Указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Техэнерготорг» является адресом «массовой» регистрации.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года (акт выездной налоговой проверки от 17.03.2008 года № 17 (т. 2 л.д. 79-90). После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, решением заместителя начальника Инспекции № 22 от 23.04.2008 года (т.2 л.д. 104-116) Обществу , в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 576 047 руб., в том числе: за сентябрь 2005 года – 105 691 руб., за октябрь 2005 года – 123 810 руб., за ноябрь 2005 года – 85 820 руб., за декабрь 2005 года – 183 936 руб., за 1 квартал 2006 года – 76 790 руб., пени по НДС в сумме 175 360,69 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме115 209 руб., в том числе: за сентябрь 2005 года – 21138 руб., за октябрь 2005 года- 24762 руб., ноябрь 2005 года – 17164 руб., декабрь 2005 года – 36787 руб., 1 квартал 2006 года- 15358 руб.

Не согласившись с названным решением о привлечении к налоговой ответственности в указанной части (п. 1), Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному налогу послужило необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Техэнерготорг». Указанный вывод инспекции основан на письме Управления внутренних дел по Юго-Восточному Административному округу г. Москвы от 24.01.2007 г. № 28, в соответствии с которым установить фактическое местонахождение ООО «Техэнерготорг» (ИНН <***>) не представляется возможным в связи с отсутствием по юридическому адресу. Руководитель, учредитель, главный бухгалтер фирмы ФИО5 пояснил, что о существовании «Техэнерготорг» ему не известно, сам он передавал паспорт малознакомым людям в 2005 г. за вознаграждение. В обоснование своих доводов Инспекцией также представлен протокол допроса свидетеля- директора ООО «Экспокомп» ФИО1 от 12.01.2008 года, согласно которому в основном за товаром в ООО «Техэнерготорг» ездил он сам, по какому адресу получал товар не помнит. В подтверждение недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении ООО «Техэнерготорг» Инспекция ссылается на письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 09.10.2007 года № 23-08/14397@, согласно которому ООО «Техэнерготорг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки, не имеет открытых счетов, зарегистрировано по адресу 109377, <...>, который является адресом «массовой» регистрации; акт проверки фактического местонахождения организации от 22.08.2007 года, принадлежащему ООО «Весна», согласно которому ООО «Техэнерготорг» по адресу регистрации не располагается; письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 12.11.2007 года № 23-08/16134@, согласно которому по сообщению ООО «Весна», оно не имело никаких сделок с ООО «Техэнерготорг».

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО «Техэнерготорг» (т. 2 л.д. 38-62) содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5,6 ст. 169 НК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе грузоотправителя. Как следует из матриалов дела, в счетах-фактурах, оформленных ООО «Техэнерготорг», в качестве адреса поставщика и адреса грузоотправителя указан адрес регистрации указанной организации : 109377, <...>, что соответствует требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 № 189, от 27.07.2002 № 575, от 16.02.2004 № 84, от 11.05.2006 № 283, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2002 № ГКПИ2001-916) ( далее - Правила).

В соответствии с приложением № 1 Правил, устанавливающим состав показателей счета-фактуры в строке 2-а указывается местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3- полное и сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Судом также отклоняются, как не подтвержденные документально доводы Инспекции о подписании счетов- фактур неуполномоченным лицом. Почерковедческой экспертизы Инспекцией не проводилось. Доказательств проведения инспекцией в порядке, установленном ст. 90 НК РФ допроса свидетеля ФИО5, который согласно сведений из ЕГРЮЛ значится учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Техэнерготорг», в материалы дела также не представлено. Письмо Управления внутренних дел по Юго-Восточному Административному округу города Москвы от 24.01.2007 года № 28 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что из него не следует, что ФИО5 допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие ООО «Техэнерготорг» по адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Техэнерготорг», а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2008 года, подтверждающая государственную регистрацию указанной организации.

В подтверждение приобретения товара (комплектующих для компьютеров) заявителем представлены товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12. Плата за поставленный товар произведена заявителем безналичным путем, что подтверждено копиями платежных поручений и выписками из лицевого счета ООО «Экспокомп» ( Т. 2 л.д. 1-78).

Протокол допроса ФИО1 от 12.01.2008 года не подтверждает фиктивность взаимоотношений заявителя с ООО «Техэнерготорг».

При указанных обстоятельствах суд считает не подтвержденными документально и основанными на предположениях доводы Инспекции о недобросовестности Заявителя при взаимоотношениях с ООО «Техэнерготорг».

С заявлением о признании недействительными сделок, заключенных заявителем с ООО «Техэнерготорг» в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Инспекция не обращалась.
Непредставление ООО «Техэнерготорг» отчетности, регистрация в налоговых органах в качестве «фирмы-однодневки» по адресу «массовой» регистрации не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от добросовестности его контрагентов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в пунктах 6 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 осуществление операции не по месту нахождения плательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, также как и факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств нереальности операций между заявителем и организациями ООО «Техэнерготорг», а также доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В связи с удовлетворением заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Экспокомп», г. Нелидово, требования удовлетворить полностью.

Признать несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области от 23.04.2008 года № 22 в части предложения уплатить 576047 руб. налога на добавленную стоимость, 175360,69 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115 209 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспокомп», <...> 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева