Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО1, ФИО2 – по доверенностям, от ответчика- ФИО3 - по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Торопецкое ДРСУ», г. Торопец Тверской области, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области, г. Нелидово, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 14 от 19.03.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 14 от 19.03.2007 года.

Требования заявителя мотивированы необоснованным доначислением обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) за 2003-2006 годы, поскольку хозяйственная деятельность общества не подпадает под понятие данной системы налогообложения. Указанный вывод заявитель делает на основании анализа пп. 6 п. 2 ст. 346.26 (с 01.01.2006 года- пп. 5 п. 2 ст. 346.26) Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ ), считая, что для возникновения обязанности по уплате ЕНВД необходимо, чтобы организация эксплуатировала не более 20 транспортных средств (с 01.01.206 года- имело на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг) независимо от того, используются ли указанные транспортные средства для осуществления деятельности, подпадающей под систему обложения ЕНВД.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, представил отзыв, считает, что для перевода на уплату ЕНВД необходимо учитывать лишь те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

У сторон отсутствует спор о количестве транспортных средств, состоящих на балансе общества и количестве транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Суть спора заключается в различном толковании сторонами пп. 6 п. 2 ст. 346.26 (с 01.01.2006 года- пп. 5 п. 2 ст. 346.26) НК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП «Торопецкое ДРСУ»

(акт проверки №9 от 15.02.2007 года). В ходе проверки произошло преобразование ГУП «Торопецкое ДРСУ» в ОАО «Торопецкое ДРСУ», с сохранением правопреемства. Государственная регистрация ОАО «Торопецкое ДРСУ» осуществлена 15.02.2007 года (Т. 1 л.д. 45).

Решением о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 года

№ 14 ОАО «Торопецкое ДРСУ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ, п.1, п.2 ст. 119 НК РФ, ему доначислен ЕНВД за 2003-2006 годы, поскольку общество использовало менее 20 автомобилей для оказания платных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Не согласившись с правомерностью данного решения, ответчик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ указанная норма излагалась следующим образом: в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Аналогичная норма содержалась и в Законе Тверской области от 06.11.2002 года № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года.

Суд считает, что по смыслу нормы, действовавшей до 01.01.2006 года критерием применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов является количество фактически эксплуатируемых именно для этого вида деятельности автотранспортных средств, а не их общее количество, учтенное на балансе общества и не общее количество используемых автотранспортных средств. Соответственно, автотранспортные средства, которые не используются обществом для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не должны принимать участие в расчете лимита транспортных средств, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Внесенные с 01.01.2006 года в названную статью НК РФ изменения не изменили критерий учета транспортных средств для отнесения к системе обложения ЕНВД. Напротив, вышеназванный подход получил более четкое изложение- транспортные средства, предназначенные доля оказания таких услуг.

Письмами Минфина РФ от 14.03.2005 г. № 03-06-05-04/57, от 23.12.2004 г. № 03-06-05-04/90 разъяснялось, что при исчислении суммы ЕНВД автомобили, используемые не для оказания автотранспортных услуг, а для иных целей, например, для собственных нужд, при исчислении суммы ЕНВД не включаются в число эксплуатируемых транспортных средств.

Использование обществом в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов менее 20 транспортных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая вышеизложенное, доначисление обществу ЕНВД и соответствующих сумм пени произведено правомерно. Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не учтены положения абзаца второго пункта 2 статьи 50 НК РФ, который устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

По правилу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

То есть, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к налоговой ответственности, вынесенное до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что реорганизация юридического лица - ГУП "Торопецкое ДРСУ» в ОАО «Торопецкое ДРСУ» в форме преобразования произошла 15.02.2007 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, применение налоговых санкций в виде взыскания штрафов к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, поскольку оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по проверке, проводимой в отношении преобразованного юридического лица ( акт проверки от 15.02.2007 года № 9) вынесено уже после после завершения реорганизации.

Обязанность же по уплате недоимки по налогу и пени, начисленных реорганизуемому юридическому лицу, возникает у правопреемника в силу указания закона вне зависимости от наличия решения налогового органа, вынесенного в отношении реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Торопецкое ДРСУ» требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области от 19.03.2007 года№ 14 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере18 947 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 230331 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 282 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в пользу заявителя 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.
В остальной части государственную пошлину оставить на заявителе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева