Решение № А66-3399/2006 от 11.07.2006 АС Тверской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2006  г.                                г.Тверь                  Дело № А66–3399/2006

(резолютивная часть объявлена 11 июля 2006 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей истца (заявителя) — юрисконсульта ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП «Водоканал» (г.Кимры Тверской области)                  

к ЖСК №8 (г.Кимры Тверской области)                                                             

с участием 3-х лиц: ——                                                                                       

о взыскании 160 489 руб. 29 коп.                                                                         ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (г.Кимры Тверской области, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №8 (г.Кимры Тверской области, далее - ЖСК) о взыскании 160 489 руб. 29 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 05.03.2002 по 20.10.2003 г.г. на условиях договора от 05.03.2002 №76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик в письменном отзыве б\д б\н иск оспорил, считает, что ответчиком услуги истца оплачены в полном объеме на основании тарифов, установленных для населения, которые подлежат применению в спорных отношениях сторон; задолженность, вызванная разницей в тарифах, установленных для организаций и населения, сформировалась в результате недофинансирования ЖСК со стороны Финансового одела Администрации г.Кимры.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует разрешению спора по существу в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено нижеследующее.

Водоканал и ЖСК 05.03.2002 заключен договор №76  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия с 05.03.2002 по 31.12.2002 и условием о ежегодной пролонгации. В соответствии с данным договором Водоканал обязался обеспечивать ЖСК питьевой водой и принимать в систему канализации сточные воды в пределах лимитов, установленных договором, а ЖСК – оплачивать водоснабжение и водоотведение по тарифам, установленным Администрацией г.Кимры.

В период с марта 2002 года по октябрь 2003 года Водоканал осуществлял водоснабжение и водоотведение ЖСК в пределах установленных договором лимитов, а именно: 14 034,00 куб.м. На оплату Водоканалом были выставлены счета и счета-фактуры (л.д.11­-31) на сумму 292 571 руб. 46 коп., которые были оплачены ЖСК на сумму 132 082 руб. 18 коп. Объемы и качество услуг Водоканала кооперативом не оспаривались.

По данным Водоканала, за ЖСК образовалась задолженность в сумме 160 489 руб. 29 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

Отношения сторон урегулированы договором, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Согласно ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено в ст.15 Федерального закона от 24 декабря 1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 31 Федерального закона от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).

Согласно п.8 действовавшего в исковой период постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат.

В спорной ситуации тарифы на отпуск воды и прием сточных вод, осуществляемые Водоканалом были установлены органом местного самоуправления муниципального образования г.Кимры Тверской области. В частности, действовавшие в исковой период тарифы были установлены Постановлениями Главы Администрации г.Кимры Тверской области от 03.10.2001 №1225, от 22.05.2002 №436, от 13.01.2003 №16.

Доводы ЖСК о том, что в сложившихся отношениях ЖСК выступает не как юридическое лицо, а как объединение граждан (население), для которого органом местного самоуправления предусмотрен меньший тариф, нежели установленный для юридических лиц, судом проанализированы.

Действительно, по своей правовой природе жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими. Действующее гражданское законодательство относит потребительские кооперативы к некоммерческим организациям. Согласно п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По существу услуги водоснабжения и водоотведения потреблялись и оплачивались не ЖСК, а гражданами, объединившимися в кооператив и проживающими в жилом доме №112 по ул.Володарского в г.Кимры Тверской области.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормой ст.19 действовавшего в исковой период Федерального закона от 15 июня 1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» социальная зашита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотации. Действие данного Закона в соответствии с ч.1 ст.4 распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

Согласно ст.ст. 20, 31 данного Закона (в корреспонденции со ст.4) предметом деятельности ЖСК является, в том числе техническая эксплуатация жилого дома и обеспечивающего его инженерного оборудования, сбор с населения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Как следствие, в соответствии Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. №167,  и действовавшими в исковой период Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. №1099, ЖСК, заключив спорный договор с Водоканалом, является абонентом в отношениях с последним и исполнителем коммунальных услуг перед нанимателями и собственниками жилья в доме ЖСК.

Между ЖСК и Водоканалом имеется присоединенная сеть, ЖСК получало в исковой период от населения платежи за водоснабжение и водоотведение, а также производило оплату Водоканалу, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах ЖСК является абонентом Водоканала, что обязывает его самостоятельно оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку органом местного самоуправления были дифференцированы тарифы для юридических лиц и населения, муниципальное образование, наделенное полномочиями по установлению тарифов по водоснабжению и приему сточных вод, должно было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения соответствующих убытков, возникших, в том числе у ЖСК. В силу вышеприведенных норм именно ЖСК является получателем дотаций на возмещение существовавшей в исковой период разницы в тарифах. Из отзыва ответчика и представленных им расчетов сумм, подлежащих возмещению из бюджета, подтверждается правомерность данного вывода суда.

В силу данного обстоятельства самостоятельное обращение истца с иском к муниципальному образованию о возмещении разницы в тарифах бесперспективно.

Указанная ответчиком в качестве причины возникновения спорной задолженности недостаточность ассигнований, фактически полученных ответчиком из бюджета муниципального образования, в т.ч. на покрытие разницы в тарифах, не может служить основанием для переложения соответствующих неблагоприятных последствий на энергоснабжающую организацию, исполнившую свои обязательства по договору.

Ответчик не лишен права требовать у компетентных органов местного самоуправления соответствующего возмещения понесенных расходов, вызванных разницей в тарифах, в т.ч. в судебном порядке.

Вывод суда о законности и обоснованности требований истца, в свою очередь, является в соответствии со ст.110 АПК РФ основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167–171, 176АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №8 (г.Кимры Тверской области) в пользу МУП «Водоканал» (г.Кимры Тверской области) 160 489 руб. 29 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 05.03.2002 по 20.10.2003 г.г. на условиях договора от 05.03.2002 №76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 4 709 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.гл. 34–35 АПК РФ.

Судья                                                                                        Р.ФИО2