Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, при участии представителей: заявителя — ФИО2, ответчика — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Сонково, Сонковского района Тверской области

к Отделению надзорной деятельности по пос.Сонково и Сонковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области

об отмене постановления о наложении административного наказания от 14.03.2011 № 15

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области (далее — Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отделения надзорной деятельности по пос.Сонково и Сонковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области (далее — Отделение) от 14.03.2011 № 15, которым на Администрацию наложеноадминистративное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований (о признании незаконным и отмене постановления) заявитель указал, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку в декабре 2011 года им заключен договор с МУП КХ городского поселения Сонково, на расчистку подъезда к пожарным водоёмам, работы приняты согласно актов приёмки, подписанных сторонами. Так же ссылается на то, что при составлении административного протокола руководитель не был ознакомлен с правами и обязанностями.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, факт совершения нарушения подтвержден материалами проверки, руководитель был ознакомлен с правами и обязанностями при оформлении протокола, о чем имеется его собственноручная роспись.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из имеющихся в деле документов, 23.02.2011 Отделением была проведена внеплановая выездная проверка территории населенных пунктов городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области, в ходе которой было установлено, что нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утверждённые Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее — Правила), а именно, в ряде населенных пунктов:

– к пожарным водоёмам (плотина по ул.Новостроящая, пруд по ул.Вокзальная) отсутствует подъезд для пожарной техники, чем нарушен пункт 23 Правил;

– и площадки размером 12 метров для установки пожарного автомобиля на водоисточник и забора воды в любое время года, чем нарушены пункты 89, 94 Правил.

Результаты проверки нашли отражение в Заключении по результатам проверки заявления от 02.03.2011.

По выявленным фактам нарушений Отделением в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 № 17, в присутствии ФИО4, выразившемся в нарушении части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола Отделением 14.03.2011 вынесено постановление № 15 о наложении на Администрацию административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 10000 руб. штрафа.

Администрация с постановлением не согласилась и обратилась в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент), определена последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В пункте 4 Регламента установлено, что Проверкам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (далее - проверки) подлежат продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) (далее - объекты защиты) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (далее - объекты надзора).

(п. 4 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122)

Предметом проверки является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора (пункт 5 Регламента). Органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам (пункт 6 Регламента).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Результаты проверки могут быть зафиксированы любым способом.

22.02.2011 в <...> произошел пожар. В связи с отсутствием подъезда к водоисточнику был затруднен набор воды и согласно Акта о пожаре от 22.02.2011 подвоз воды осуществлялся на расстоянии 5,5 км. 23.02.2011 получены объяснения у ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ни к одному близлежащему водоисточнику подъезд не был очищен, пожар удалось потушить лишь тогда, когда вызванный бульдозер расчистил подъезд к близлежащему водоисточнику и смогли протянуть магистральную линию.

В данном случае, проведя проверку по заявлению ФИО5 от 22.02.2011, начальником отделения НД по пос.Сонково и району майор внутренней службы ФИО3 оформил Заключение по результатам проверки от 02.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки оформлен протокол об административном правонарушении № 17 от 02.03.2011, где отражено выявленное нарушение. Протокол оформлен в присутствии главы Администрации ФИО4, который свою вину в совершении нарушения не признал, сославшись на заключенный с МУП КХ договор и на то, что пожарные не обратились к иным водоёмам, находившимся на более близком расстоянии к месту пожара.

Суд не может согласиться с доводами Администрации в связи со следующим.

Действительно, между Администрацией и МУП КХ поселка Сонково и Сонковского района заключен договор на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности искусственных водоёмов и подъездных путей к ним в зимний период. (л.д.20-23). В пункте 1 договора перечислены места расположения водоёмов, среди которых указаны и водоёмы, расположенные по улицам Вокзальная и Новостроящая. Суду представлены акты выполненных работ за декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года.

Однако, указанные акты оформлены формально и в общем, и из них не следует к каким водоёмам расчищалась дорога (л.д.31-32, 29-30) и в какие дни (как часто).

Само по себе заключение договора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по очистке дорог. Заключение такого договора не может переложить ответственность по очистке дорог и площадок для техники на иное лицо. Администрация, заключив такого рода договор должна контролировать его исполнение.

Ссылка Администрации на то, что пожарные не обратились к другим близлежащим водоёмам, по мнению суда не обоснована, поскольку указанные выше Правила должны соблюдаться в отношении всех объектов, а не избирательно. Не расчистка дороги лишь к двум (или к одному) из имеющихся пожарных водоёмов, свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Более того, Отделом в адрес Администрации неоднократно направлялись письма о расчистке подъездных путей

Отделом, опровергнут и довод Администрации о не ознакомлении ФИО4 с правами и обязанностями при составлении административного протокола, и подтверждается подписью ФИО4 в протоколе в графе об ознакомлении.

Не считает суд обоснованной и ссылку заявителя на нарушение срока составления административного протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, в том числе, обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя Администрации при составлении протокола и возможностью сформулировать и обосновать документально имеющиеся возражения по существу выявленного нарушения.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола.

Иные возражения приведенные заявителем в иске так же являются формальными и не являются основанием для признания постановления незаконным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Администрация привлечена к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб., штраф минимальный.

При таких обстоятельствах требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрация городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области (зарегистрирована 21.12.2005 Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по пос.Сонково и Сонковскому району Главного управления МЧС России по Тверской области от 14.03.2011 № 15, о привлечении её к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

С.Е.Рощина