Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., при участии представителей заявителя – ФИО1 – по доверенности, ответчика – ФИО2 – по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее- «заявитель», Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО3 (далее – «арбитражный управляющий», «ответчик»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Твери, зарегистрированного по адресу: <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Тверской городской регистрационной палатой 08.06.1995 г. за ОГРН <***>.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, полагает, что ответчиком в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего СПК «Маяк» допущены нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, считает возможным применить к нарушителю в качестве меры административного наказания наложение штрафа в минимальном размере.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представить дополнительные документы и объяснения.

Факт нарушения пунктов 1 и 3 статьи 143, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») ответчик не отрицает, однако полагает, что данные нарушения носят формальный характер и являются малозначительными. Ссылается на устранение данных нарушений. Не оспаривает и факт нарушения абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона об банкротстве, но указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении данного нарушения.

Считает, что нарушений пункта 4 статьи 14, пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности им не допущено.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 09.04.2008 г. № 10-25/05539 в отношении ответчика проведена внеплановая проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего СПК «Маяк».

По результатам административного расследования в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 г. № 00666908, в котором отражены многочисленные факты нарушения ответчиком законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции, установленной пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о Федеральной регистрационной службе (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1315), Перечнем должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 г. № 22). Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 г. составлен в отсутствие ответчика либо его представителя, однако о времени и месте составления протокола, вопреки доводам ответчика, арбитражный управляющий извещен надлежаще.

Так, телеграмма от 29.05.2008 г., в которой указано на необходимость явки в Управление 02.06.2008 г. к 12.00 часам и разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные статьями 24. и 25.1 КоАП РФ, направленная по месту жительства арбитражного управляющего, вручена ответчику лично 02.06.2008 г. в 10 часов 25 минут, что подтверждается соответствующим сообщением ОПС.

Помимо этого телеграмма аналогичного содержания вручена жене арбитражного управляющего 30.05.2008 г. в 18 часов 30 минут, что в силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, является надлежащим вручением.

Кроме того, соответствующая телеграмма 30.05.2008 г. в 10 часов 25 минут вручена и по адресу, указанному ответчиком в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2008 г. в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему (<...>, помещение ООО «Юридическая фирма «Статут»»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

О невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Управление не уведомил, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Доводы ответчика о том, что в силу его ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, представить дополнительные документы и объяснения, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, ответчик реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных документов и дачу объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 г. по делу № А66-8220/2005 СПК «Маяк» (Лихославльский район Тверской области) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2007 г. по делу № А66-8220/2005 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2007 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2008 г. при осуществлении ответчиком деятельности в качестве конкурсного управляющего указанного предприятия ответчиком были допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял ежемесячно собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 129 указанного Закона не проведена оценка имущества должника; в нарушение п. 3 ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве в 2008 году арбитражный управляющий не представил суду отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за первый квартал 2008 года; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов 11.04.2008 г. проведено не по месту нахождения должника; арбитражный управляющий нарушил пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, не приложив к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.03.2008 г. документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а также не обратившись в арбитражный суд с ходатайством о завершении или продлении срока конкурсного производства после его истечения; в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротсве конкурсный управляющий не подготовил и не представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника в период конкурсного производства; в нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345, в реестре требований кредиторов СПК «Маяк» по состоянию на 28.12.2007 г. не указана дата его закрытия.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Более продолжительный период или сроки предоставления отчета собранием кредиторов СПК «Маяк» не устанавливались. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 г. по делу № А66-8220/2005 ответчик обязан представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного производства согласно приложению 4 (далее – Приложение № 4), а также утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению 5 (далее – Приложение № 5).

В нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве ответчик не представил собранию кредиторов СПК «Маяк» отчеты о своей деятельности (Приложение № 4 и Приложение № 5) в июне-июле, сентябре-декабре 2007 года, в январе-марте 2008 г. В апреле 2008 года собранию кредиторов не представлено Приложение № 5.

В первом квартале 2008 года арбитражному суду не представлено Приложение № 5.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение пунктов 1 и 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 9 указанных Правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.03.2008 г. датой закрытия реестра требований кредиторов СПК «Маяк» является 17.08.2006 г. Между тем в реестре требований кредиторов должника, сформированному по состоянию на 28.12.2007 г., дата закрытия реестра требований кредиторов не указана, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по рассмотренным эпизодам.

Каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения требований законодательства в указанной части арбитражный управляющий не представил.

Доводы ответчика о малозначительности рассмотренных нарушений в связи с отсутствием в результате допущенных нарушений ущерба интересам государства в лице уполномоченного органа, а также иным кредиторам, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Данное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от наличия или отсутствия убытков у конкурсных кредиторов или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, в данном случае поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и интересов указанного лица в связи с допущенными нарушениями.

Требования законодательства о представлении арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, направлены на обеспечение осуществления указанными органами контроля за ходом процедур банкротства, за реализацией имущества должника, правомерностью расходования денежных средств должника, а в конечном итоге – за реализацией процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Дата закрытия реестра требований кредиторов имеет правообразующее значение для определения очередности удовлетворения требований кредиторов в зависимости от того, заявлены соответствующие требования до или после наступления указанной даты. Поэтому не указание этой даты, когда такое указание является обязательным, является существенным нарушением требований законодательства о банкротстве.

В силу изложенного вышеуказанные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные ответчиком, не могут быть признаны судом малозначительными.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 24 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника. Обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника прямо предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В нарушение данной нормы арбитражный управляющий анализ финансового состояния должника не провел, что им не оспаривается. Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием в законодательстве о банкротстве конкретного срока, в течение которого должен быть произведен финансовый анализ, им не допущено нарушения вышеуказанной нормы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает период конкурсного производства, из чего следует, что все обязанности конкурсного управляющего должны быть исполнены до истечения указанного срока. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о несостоятельности конкурсное производство в отношении СПК «Маяк» открыто 11.04.2006 г. сроком на один год, впоследствии продлено на 6 месяцев – до 04.10.2007 г. До истечения установленного срока обязанность по анализу финансового состояния должника ответчиком не исполнена, в связи с чем допущено нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 24, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее – Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Из отчета конкурсного управляющего СПК «Маяк» о своей деятельности в ходе конкурсного производства следует, что в связи с полным физическим износом с баланса должника списано 12 объектов недвижимого имущества (раздел «иные сведения о ходе конкурсного производства», пункт 5). В нарушение вышеуказанной нормы документы, подтверждающие данные сведения (акты о списании), не были приложены к отчету, представленному в арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что указанные Правила носят рекомендательный характер, являются необоснованными. Названные Правила утверждены на основании пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и являются составной частью законодательства о банкротстве. Данные Правила носят нормативный, а не рекомендательный характер и обязательны для исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. В силу изложенного выполнение требований, установленных Правилами, является обязательным для конкурсного управляющего, а их неисполнение – нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника не произведена конкурсным управляющим до настоящего времени. Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в законодательстве о банкротстве срока, установленного для проведения оценки имущества в силу того, что статьей 124 Закона о банкротстве установлен общий срок конкурсного производства, в пределах которого конкурсным управляющим должны быть исполнены все установленные законом обязанности. Суд не принимает во внимание и доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в не проведении оценки имущества должника ввиду отсутствия имущества, подлежащего оценке. Из отчетов конкурсного управляющего от 07.04.2007 г., 10.08.2007 г., 28.12.2007 г., 26.03.2008 г. усматривается, что у должника имелись основные средства на суммы 1 858 000 рублей (по состоянию на 17.04.2007 г.) и 863 000 рублей (в последующий период). При этом инвентаризация имущества проведена 11.05.2006 г. Доказательств наличия каких-либо препятствия для проведения оценки имущества должника в период после его инвентаризации и по настоящее время ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд усматривает в не проведении арбитражным управляющим оценки имущества должника факт нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии с его стороны нарушений законодательства о банкротстве в связи с проведением 11.04.2008 г. собрания кредиторов СПК «Маяк» не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако этим же пунктом арбитражному управляющему предоставлена возможность проведения собрания кредиторов и не по месту нахождения должника: при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом установлено единственное ограничение: дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Данное условие арбитражным управляющим соблюдено, что подтврждается протоколом собрания кредиторов от 11.04.2008 г., из которого следует, что единственный кредитор СПК – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области, обладающий 100 % голосов – принял участие в собрании.

Доказательств же наличия у арбитражного управляющего возможности проведения собрания по месту нахождения должника заявителем не прелдставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду ответчиком не допущено.

Также суд соглашается и с доводами ответчика об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве в связи с необращением в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом на конкурсного управляющего обязанность по представлению в суд такого ходатайства законодательством не возложена. Согласно пункту 1 статьи 149 указанного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Закон не устанавливает обязанности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим допущен ряд вышеизложенных нарушений законодательства о банкротстве, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, факт устрания ряда нарушений, а также мнение заявителя по данному вопросу, суд считает возможным в качестве меры ответственности применить к нарушителю минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь ответчика к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере – 2 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 163, 167-170, 205, 206 АПК РФ ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Твери, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Тверской городской регистрационной палатой 08.06.1995 г., ОГРН <***>, 2500 рублей штрафа через Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области), ИНН получателя: 6901067121, КПП получателя: 690101001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК: 042809001, Счет № 40101810600000010005, КБК: 32111690040040000140, ОКАТО: 28401000000, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья О. А. Басова