Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания», г.Киров, ОГРН 1124345020018, ИНН 4345337933, дата государственной регистрации - 29.08.2012,

к Государственному бюджетному учреждению «Ильинский психоневрологический интернат», Тверская область, с/п Ильинское, Кимрский район, д.Ромашкино, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2002,

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичного акционерного общества», г. Москва,

о взыскании 47 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания», г.Киров, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Ильинский психоневрологический интернат», Тверская область, с/п Ильинское, Кимрский район, д.Ромашкино, о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 марта 2015 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», г. Москва.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

В адрес суда от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, от ответчика – письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Ответчик в письменном отзыве от 20.04.2015 исковые требования оспорил в полном объеме, указал, что факт правомерности одностороннего отказа от исполнения спорного контракта подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2015 года по делу №А66-207/2015; доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Государственным бюджетным учреждением «Ильинский психоневрологический интернат» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 29 октября 2014 года №2014.313422 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с установкой от отопительного котла ГБУ «Ильинский психоневрологический интернат», согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту котельной с установкой отопительного котла по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, д.Ромашкино, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 146 046,95 руб.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение обязательств по контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 47 500 руб., что составляет 10% цены контракта (пункт 8.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту между Подрядчиком и «Акционерным коммерческим банком «Держава» открытым акционерным обществом» (далее – Банк, Гарант) заключен договор банковской гарантии от 22октября 2014 года №19800. В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (истцом) обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (ответчика) права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту). Гарантия вступает в силу с 22.10.2014 и действует по 31.12.2014 включительно (пункт 1.3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик 17 декабря 2014 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, о чем уведомил Подрядчика Уведомлением от 17.12.2014 №314.

В претензии от 23.12.2014 №164 Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, потребовал от последнего незамедлительной передачи котельной для выполнения работ, обусловленных контрактом.

В ответе на претензию от 30.12.2014 №338 Заказчик указал на необоснованность требования Подрядчика.

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направил Банку (Гаранту) требование от 30.12.2014 №342 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 47 500 руб.

Платежным поручением от 16.01.2015 №1601 Банк (Гарант) перечислил на счет Заказчика (Бенефициара) указанную денежную сумму.

В требовании от 22.01.2015 №124 Банк просил Подрядчика (Принципала) возместить в порядке регресса выплаченную Заказчику денежную сумму.

Платежным поручением от 17.02.2015 №69 истец перечислил на счет Гаранта 47 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие нарушений в исполнении обязательств по спорному контракту и отсутствие вины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При этом, согласно правовой позиции, сформированной судебной практикой и изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/2012 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает денежную сумму в размере 47 500 руб., уплаченную Банком (Гарантом) Бенефициару (ответчику) в соответствии с условиями банковской гарантии и возмещенную истцом Банку в порядке регресса неосновательным обогащением на стороне истца; считает, что со стороны истца нарушения в исполнении обязательств по спорному контракту отсутствуют.

Между тем, согласно подходам, выработанным судебной практикой и изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 №9261/00 по делу №А32-5399/2000, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов же дела усматривается, что спорные платежи, совершенные Банком (в пользу ответчика) и истцом (в пользу Банка), основаны на конкретных правоотношениях, обусловленных договором банковской гарантии от 22октября 2014 года №19800 и контрактом от 29.10.2014 №2014.313422. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Данные договоры на момент рассмотрения настоящего иска недействительными или незаключенными не признаны, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Кроме того, доводы истца о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного контракта не подтверждаются материалами дела. Правомерность такого отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2015 года по делу №А66-207/2015, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, ответчиком могло быть заявлено требование Гаранту о выплате договорной неустойки в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Правомерность действий Банка по выплате ответчику спорной денежной суммы (по другим основаниям) и требования Банка о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса истцом не оспариваются, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания», г.Киров, о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита