Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной В.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСКОЖ-энерго», г. Тверь,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Тверь,

о взыскании 344 215 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКОЖ-энерго», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Тверь, о взыскании 344 215 руб. 44 коп. задолженности по договору на ремонт, монтаж и наладочные работы электрооборудования от 01.10.2006 № 38-р за услуги, оказанные в апреле-мае 2007 г.

23 сентября 2008 года проведено судебное заседание, в ходе которого представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в ходе заседания возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на следующее: услуги фактически оказаны не были, поскольку срок действия разрешения истца на оказание данных услуг истек 12.05.2007, а до 11.05.2007 указанный объем услуг истцом физически оказан быть не мог, поскольку предполагал осуществление 3 301 измерение; часть оборудования находилась в ремонте и разобранном состоянии и услуги в отношении данного оборудования истцом также не могли быть оказаны. Кроме того, ответчик представил докладные записки работников ООО «Колорит» о том, что услуги, оказанные ООО «ИСКОЖ-энерго», в мае 2007 г. ими замечены не были. Также ответчик ссылается на оформление заявки по оказанию услуг от 20.03.2007 ненадлежащим образом, отсутствие на протоколах проверок подписей всех лиц, оказавших услуги, неоформление истцом нарядов-допусков на право проведения проверки оборудования, непроведение истцом инструктажа по электробезопасности, что является нарушением п.п.1.4.1. и 12.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.012001 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163, оказание истцом услуг в отсутствие предусмотренной п. 4.3 договора предоплаты в размере 50% и аккредитации в порядке, предусмотренном Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51000.4-96 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Система аккредитации в Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий». Также ответчик сообщил о том, что подписанные им акты выполненных работ им были отозваны, что истец не оспорил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2008 до 12 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании суд объявил лицам, участвующим в деле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ», разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

01 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИСКОЖ-энерго», г. Тверь (далее - «исполнитель»), и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Тверь, (далее – «заказчик») был подписан договор на ремонт, монтаж и наладочные работы электрооборудования № 38-р, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению силами электроцеха работ по монтажу, капитальному ремонту, наладке и испытаниям электротехнических устройств заказчика.

Все работы, выполняемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по действующим ценам на момент выполнения работ путем платежных требований в течение 10 рабочих дней по предъявлению исполнителем соответствующих счетов; заказчик предварительно оплачивает 50% стоимости работ (п.п. 4.1. 4.3 договора).

Договор был заключен на один год и считался продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о его расторжении или пересмотре (п. 5.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в апреле-мае 2007 г. на сумму 344 215 руб. 44 коп. и выставил ответчику счет-фактуру на данную сумму, который ответчик не оплатил до настоящего времени, что и явилось основанием для предъявления заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг, которые вытекают из норм главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, количество и стоимость надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: договором на ремонт, монтаж и наладочные работы электрооборудования от 01.10.2006 № 38-р (л.д.5), заявкой ответчика от 20.03.2007 (л.д.15), счетом-фактурой от 31.05.2007 № 00000296 (л.д.16), актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (л.д.17-24), протоколами проверок (л.д.64-86), претензией истца в адрес ответчика от 29.01.2008 № 30 (л.д.25), калькуляцией цен (л.д.52-53), свидетельством о регистрации истца в Управлении госэнергонадзора по Тверской области (л.д.54), штатным расписанием цеха электроснабжения истца (л.д.57).

При этом суд считает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику, подтвержденный актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, несмотря на последующее письмо ответчика от 23.04.2008 об отзыве данных актов, составленное спустя почти год после их подписания (л.д.36).

Так, норматив оказанных истцом ответчику услуг в человеко-часах на 100 точек измерения равен 16, что установлено постановлением Госстроя РФ от 13.11.2000 № 110 «Об утверждении сборников Государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001), монтаж оборудования (ГЭСНм-2001) и пусконаладочные работы (ГЭСНп-2001)» (таблица ГЭСНп 01-11-011 раздела 2 «заземляющие устройства»). Поскольку согласно штатного расписания цеха электроснабжения истца в разделе «электролаборатория» указаны 3 человека, указанные лица в спорный период физически могли осуществить проверку 3 301 точек ответчика, учитывая нормальную продолжительность рабочего времени, установленную Трудовым кодексом РФ.

Утверждение ответчика о том, что часть оборудования находилась в ремонте и в разобранном состоянии и поэтому услуги в отношении данного оборудования истцом не могли быть оказаны, не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому судом отклоняется. Представленное письмо ответчика от 20.03.2007 № 30 о том, что в период с 28.04.2007 по 04.06.2007 планируется проведение ремонта печатной машины «Коломбо» № 1 свидетельствует лишь о намерениях ответчика провести ремонт в отношении указанной машины, доказательства проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены.

Служебные записки механика ФИО3 от 05.06.2007, мастера ФИО4 от 03.06.2007. энергетика ФИО5 от 03.06.2007, сменного мастера ФИО6 от 03.06.2007 (л.д.37-40) о том, работы, проводимые ООО «ИСКОЖ-энерго» по проверке электрооборудования ими замечены не были, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные лица являлись работниками ответчика в период написания ими служебных записок, в связи с чем суд не принимает указанные служебные записки как допустимые доказательства согласно требованиям со ст.68 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии на протоколах проверок подписей всех лиц, оказавших услуги, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не указал конкурентную норму закона, предписывающую необходимость наличия на данных протоколах подписей всех лиц, оказывавших услуги.

Неоформление истцом нарядов-допусков на право проведения проверки оборудования, непроведение истцом инструктажа по электробезопасности, необходимость которых устанволена п.п.1.4.1. и 12.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.012001 №3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163, может свидетельствовать лишь о нарушении истцом правил техники безопасности при оказании услуг, но не о том, что данные услуги не оказывались.

Отсутствие у истца аккредитации в порядке, предусмотренном Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51000.4-96 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Система аккредитации в Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» не лишает истца права выполнять работы и отказывать услуги, перечисленные в перечне разрешенных видов испытаний и измерений свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного истцу филиалом по Тверской области «Мосгосэнергонадзор» (л.д.54).

Оказание истцом услуг в отсутствие предусмотренной п. 4.3 договора предоплаты в размере 50% свидетельствует о добросовестности истца при осуществлении принятых на себя обязательств по договору на ремонт, монтаж и наладочные работы электрооборудования от 01.10.2006 № 38-р, отсутствие предоплаты за услуги не влияет на факт их оказания истцом и необходимости оплаты оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании 344 215 руб. 44 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 169-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКОЖ-энерго», <...> 215 руб. 44 коп. задолженности, 8 384 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Лапина