Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сироткиной Н.В., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенности, пристава – ФИО3, доверенность, взыскателя –ФИО4, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной отвественностью «Вита», г.Тверь

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатель Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь

третье лицо ООО «Мехсервис», г.Серпухов

о признании незаконным постановления пристава от 14.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 14.04.2009 № 1626/42 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

К участию в деле привлечены взыскатель Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь и ООО «Мехсервис», г.Серпухов.

Третье лицо ООО «Мехсервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что подвергнутое аресту имущество уже арестовано, ранее приставом выносилось аналогичное постановление (направлено в УФРС). Имущество, на арест которого выдано поручение, продано ООО «Мехсервис», а денежные средства, перечисленные в счет его оплаты, списаны приставом с расчетного счета и отправлены в погашение задолженности в рамках исполнительного производства. Считает, что, поскольку исполнительное производство приостановлено, то пристав не может совершать действий, направленных на реализацию имущества.

Пристав по доводам общества возразил, считает, что не нарушил действующее законодательство и права должника, постановление вынесено им обоснованно с соблюдением норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Довод общества о повторном аресте не считает обоснованным, поскольку ранее (сообщение в УФРС) была принята обеспечительная мера. Прежнее постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, прекратило свое существование. Ссылку на продажу имущества, пристав не считает обоснованной, поскольку переход права не был надлежащим образом зарегистрирован. Также, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнения постановления налогового органа, по вновь возбужденному исполнительному производству, мер к реализации имущества не принимается, а в оспариваемое постановление внесены изменения.

Инспекция поддержала доводы пристава, считает, что права Общества не нарушены.

ООО «Мегасервис» пояснений не представило.

В заседании суда объявлен перерыв до 04.06.2009 в 14-30 о чем сообщено участвующим в деле лицам, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заседание возобновлено 04.06.2009 в 14-30 присутствуют представители сторон: заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенности, пристава – ФИО3, доверенность, взыскателя – ФИО4, доверенность.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил:

Приставу на исполнение поступил исполнительный документ, постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 24.03.2009 № 92 на взыскание с общества за счет имущества 9153508,65 руб. задолженности по налогам и пени. Постановление инспекции направлено должнику.

26.03.2009 приставом на основании указанного постановления инспекции возбуждено исполнительное производства № 28/42/1701/6/2009, постановление направлено в адрес общества и получено им 31.03.2009. Установлен срок для добровольного погашения задолженности.

Обществом мер к погашению задолженности в установленный срок не принято. В ходе исполнительного производства выяснено, что за Обществом числится имущество: нежилое здание – гараж стоянка, площадью 133,50 кв.м. и нежилое здание – склад, площадью 372 кв.м., расположенные в Серпуховском районе Московской области, д.Петровское.

31.12.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 42/612/52/4/2007С, на указанное имущество наложен арест и зарегистрирован Серпуховским отделом УФРС.

13.04.2009 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа пристав посчитал необходимым совершить отдельные исполнительские действия в виде проведения оценки и реализации указанного арестованного имущества (л.д.16-17).

Общество не согласилось с постановлением, и обжалует его в суде.

24.04.2009 приставом внесены изменения в постановление от 13.04.2009, исключено поручение в части оценки, реализации и перечислении средств от реализации имущества (л.д.39-40).

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод Общества о реализации арестованного имущества суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Мехсервис" 17.09.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности: нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 133,50 кв.м; нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 372 кв.м.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности ООО "Мехсервис" на основании указанного договора не произведена, следовательно, право собственности на спорное имущество осталось принадлежащим Обществу.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае перехода права собственности на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не произошло, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о даче поручения Серпуховскому отделению службы судебных приставов совершить исполнительные действия.

Необоснованна и ссылка Общества на то, что деньги, полученные за продажу спорных объектов недвижимости, получены на расчетный счет и списаны в счет задолженности перед налоговым органом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, дает лицам, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ссылка Общества на приостановление исполнительного производства судом не может быть признана обоснованной, поскольку определением суда от 01.09.2008 по делу № А66-5851/2008 (л.д.72-74), приостановлено сводное исполнительное производство, возбужденное по постановлениям МРИ ФНС № 12 от 30 октября 2007 года № 167 и от 16 января 2008 г. № 3, до разрешения Арбитражным судом Тверской области дел №№ А66-595/2008, А66-8427/2007.

На момент вынесения определения суда, постановление от 24.03.2009 № 92, взыскателем еще не было вынесено. К сводному исполнительному производству оно было присоединено позднее.

Приостановлено его исполнение было только определением суда от 06.05.2009 по делу № А66-3534/2009 (л.д.79-81), следовательно, пристав вправе был на 13.04.2009 вынести такое постановление.

Не может быть признана обоснованной ссылка Общества на то, что постановление вынесено повторно, поскольку прежнее Постановление о даче поручения от 18.07.2008, было возращено Серпуховским отделом ССП без исполнения, в связи с приостановлением исполнительного производства и более приставом не направлялось. Постановление от 18.07.2008 вынесено в рамках исполнения иных постановлений налогового органа (л.д.64-65).

Ссылка общества на то, что пристав не вправе производить какие-либо исполнительные действия с арестованным имуществом, не принимается судом, поскольку, дача поручения на опись и арест имущества, не является исполнительным действием в смысле статьи 68 Закона, а только обеспечительной мерой, поскольку имущество на реализацию приставом не передавалось.

Более того, 24.04.2009 приставом внесены изменения в постановление от 13.04.2009, из него исключено поручение в части оценки, реализации и перечисления средств от реализации имущества (л.д.39-40).

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступил в силу 01.02.2008) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По мнению суда, оспариваемое постановление не нарушает прав Общества. Более того, исполнительное производство в части исполнения постановления инспекции от 24.03.2009 № 92 приостановлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 14.04.2009 № 1626/42 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е. Рощина