Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Городского водопроводно-канализационного хозяйства (172521, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: <***>),

к ответчикам: Судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, г.Тверь, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" (170006, <...>), АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь (170001, <...>), ООО "Реальный сектор" (170100, <...>), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, <...>), Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области (172521, <...>), ООО "Центурион" (140200, <...>), ООО "ОТП РегионНефтеПродукт" (125040, <...>), АО "Нелидовский ДОК" (172523, <...>), ООО "Мебелит" (603107, <...>), ООО "Азимут" (443080, <...>), ООО "ГазТорг" (121467, <...>), ООО "Альянс" (249091, <...>), ООО "Энергопромэксперт" (214005, <...>), ООО "Контур-нефть" (350015, <...>), ООО "Ойл Ресурс Групп" (249833, <...>), ФИО2 (429903, Чувашия, <...>), ООО "НордМарин" (190020, <...> лит.М, пом.46Н), ООО "ЕВРОТРЕЙД" (117279, <...> эт.0 пом IV ком.37 оф.36), ООО "Первая пеллетная компания" (602264, <...>, эт.2, ком.20), ООО "ПРИЯ" (170100, <...>), ФИО3 (423250, <...>/я 76), ООО "Приволжская топливная компания" (603122, <...> оф.25Б), ООО "Логистикнефтепродукт" (400080, <...> ВЛКСМ, д.96 А, оф.311), ФИО4 (420000, <...>), ООО "Нева-Нефть" (192007, <...> лит.Б каб.18), Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (170034, <...>).

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики), в котором просит признать незаконными в части и изменить пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 20.12.2021 года, а именно:

«1. Внести изменения в постановление от 30.12.2020 года №69042/20/51955 об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору № 13/Н-Г/2017 от 01.09.2017 года по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ООО «ЕРКЦ», а именно: обязать ООО «ЕРКЦ» принять настоящее постановление к исполнению и направлять денежные средства по агентскому договору № 13/Н-Г/2017 от 01.09.2017 года по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 60 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 481 433 573,33 руб. (остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 22598/19/69042-СД по состоянию на 20.12.2021 года). В указанные 60% не входит:

1) вознаграждения Агента, указанные в п. 3.1 Договора;

2) требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений;

3) отчисления в Налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь, ООО "Реальный сектор", Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрация Нелидовского городского округа Тверской области, ООО "Центурион", ООО "ОТП РегионНефтеПродукт", АО "Нелидовский ДОК", ООО "Мебелит", ООО "Азимут", ООО "ГазТорг", ООО "Альянс", ООО "Энергопромэксперт", ООО "Контур-нефть", ООО "Ойл Ресурс Групп", ФИО2, ООО "НордМарин", ООО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Первая пеллетная компания", ООО "ПРИЯ", ФИО3, ООО "Приволжская топливная компания", ООО "Логистикнефтепродукт", ФИО4, ООО "Нева-Нефть", а также Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 поступили возражения на заявление. От заявителя поступило сопроводительное письмо с доказательствами направления копии заявления в адрес привлеченных третьих лиц. От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил отзыв на заявление. От УФССП России по Тверской области поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель, ответчики Межрайонное ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделением судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области (далее - Отделение) в отношении Муниципального унитарного предприятия Городского водопроводно-канализационного хозяйства ведется сводное исполнительное производство №22598/19/69042-СД, в котором объединен ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тверской области. В добровольный срок требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству 472 811 052,09 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Предприятием и ООО "ЕРКЦ" (агент) заключены агентские договоры по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе агентский договор № 13/Н-Г/2017 от 01.09.2017 (далее - агентский договор).

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору № 13/Н-Г/2017 от 01.09.2017, согласно которому ООО "ЕРКЦ" обязано направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области в размере 25% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы 76 188 72,25 руб. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 №69042/21/38430 процент удержания денежных средств установлен в размере 35%.

В Отделение поступило ходатайство взыскателя об увеличении процента удержания денежных средств по агентскому договору, которое рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), которое удовлетворено. На основании указанного ходатайства и в связи со значительным увеличением размера задолженности 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.12.2020 с изменением процента удержания денежных средств до 80%, в которые не входит вознаграждение Агента, указанное в п. 3.1 Договора; требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; отчисления в Налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить процент удерживаемых по агентскому договору денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68Закона №229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75Закона №229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору. Размер удержания составляет 80% от поступающих по договору денежных средств (с учетом оспариваемого постановления).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76Закона №229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76Закона №229-ФЗ).

Таким образом, Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

При этом положениями Закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей, а также приведет к негативным последствиям, указанным в заявлении. С ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в связи с увеличением процента удержания у него не остается денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. При этом приоритетное удовлетворение интересов заявителя в данном случае недопустимо, так как будут нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Городского водопроводно-канализационного хозяйства (172521, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным в части и изменении пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 20.12.2021 года отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2022 отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Басова