Гражданский кодекс часть 1

и встречный иск Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» д.Никулино Калининского района к ООО «Компания «Ресурс» с.Никольское Калининского района о расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – зам. главы администрации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» (далее – Администрация), д. Никулино Никулинского с/п Калининского района Тверской области в соответствии с которым просит признать незаконными действия ответчика по проведению торгов по передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры.

В судебном заседании 08.09.08г. истец пояснил, что 01.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущества, который до настоящего времени не расторгнут, но истец полагает, что данный договор может быть расторгнут после проведения торгов по продаже арендуемого имущества, кроме того, ответчиком предпринимаются неоднократные попытки по изъятию арендованного имущества у истца, однако на настоящий момент времени имущество не изъято, истец также указал, что ответчик намеревается провести торги по продаже арендуемого им имущества и что одни торги уже были проведены, но были признаны незаконными.

В заседании суда 29.09.08г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды от 01.03.08г., заключенного между сторонами, выразившиеся в направлении ответчиком истцу писем №№963, 964 от 12.05.08г. Данное ходатайство расценено судом как ходатайство об изменении предмета иска и удовлетворено определением суда от 29.09.08г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность заявленных им требований о расторжении договора аренды с истцом.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.08г. ввиду ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Никулинского сельского поселения, вынесения Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области предписания о расторжении указанного договора.

Истец со встречным иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду недоказанности арендодателем фактов использования арендатором имущества не по целевому назначению, оказание коммунальных услуг гражданам на территории сельского поселения не истцом, а ООО «Партнер», являющимся управляющей компанией, отмену в судебном порядке постановления Управления государственной жилищной инспекции Тверской области о привлечении истца к административной ответственности, осуществление истцом по встречному иску систематических действий, направленных на воспрепятствование деятельности ООО «Ресурс», не направление истцом по встречному иску в адрес ООО «Ресурс» в нарушение норм ст.619 ГК РФ письменного предупреждения о необходимости исполнения конкретных договорных обязательств по договору аренды с указанием сроков исполнения.

В связи с выявленными расхождениями в представленных сторонами копиях договора аренды от 01.03.08г. в части содержания п.3.1 (наличие или отсутствие суммы арендной платы) возникла необходимость в представлении сторонами подлинных экземпляров договора аренды, кроме того, ответчиком заявлено в заседании суда о возможном наличии у него письма истца от 13.05.08г. №3, которое является ответом на письма ответчика №№963, 964 от 12.05.08г.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом объявлен перерыв в заседании суда до 05.11.08г. до 16-00.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда http:tver.arbitr.ru в сети Интернет.

Заседание суда продолжено в 16-00 05.11.08г. Сторонами представлены на обозрение суда подлинные экземпляры договора аренды, из которых усматривается, что в тексте п.3.1 договора аренды от 01.03.08г. имеются идентичные записи о сумме арендной платы 16105руб.18коп. в месяц. Ответчиком также представлено письмо истца №3 от 13.05.08г., из текста которого усматривается, что оно является ответом истца на письмо ответчика №963 от 12.05.08г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Как следует из уточненных исковых требований (в редакции ходатайства, удовлетворенного определением суда от 29.09.08г.), истец полагает незаконными действия ответчика по направлению ему писем №№963, 964 от 12.05.08г. Из содержания данных писем (л.д.10-11) следует, что ответчик уведомляет истца о проведении им конкурса по передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, расторжении с истцом договора аренды, заявляет об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и предлагает принять участие в торгах.

Фактически данные письма в совокупности с последующими действиями ответчика, а именно направлением им истцу писем от 18.06.08г. и от 26.06.08г. (л.д.139, 140), а также письма от 30.07.08г. №1669, предъявлением встречного иска в рамках настоящего дела о досрочном расторжении договора аренды, свидетельствуют о том, что действия ответчика по направлению в адрес истца писем №№963, 964 от 12.05.08г. следует расценивать как направление истцу предложений о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.08г. В таковом же качестве они были расценены и самим истцом, о чем свидетельствует содержание письма истца №3 от 13.05.08г., являющегося ответом на письмо ответчика №963 от 12.05.08г.

Однако само по себе направление одной стороной другой стороне договора предложений о его расторжении не противоречит нормам ст.450-452 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен представить доказательства того, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены его законные права и интересы. Однако из материалов дела, в частности, пояснений представителей истца в судебном заседании, отраженных в протоколе судебного заседания 08.09.08г., усматривается, что письма ответчика №№963, 964 от 12.05.08г. каких-либо последствий для истца не повлекли, договор аренды от 01.03.08г. с ним ответчиком фактически не расторгался, переданное в аренду имущество по-прежнему находится в пользовании у истца и ответчиком не изымалось. Истцом не представлено также доказательств заключения ответчиком договора аренды имущества, являвшегося предметом договора от 01.03.08г. с иным лицом или лицами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика оспариваемыми действиями.

Как следует из текста встречного искового заявления, пояснений истца по встречному иску в судебном заседании, основанием расторжения договора аренды администрация муниципального образования полагает ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, выразившееся в ограничении, а затем и прекращении подачи питьевой воды жителям муниципального образования в июне 2008г. с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, работе без нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и тарифов на теплоснабжение, содержании отопительной котельной в с.Никольское с нарушением санитарных норм и норм безопасности труда. Кроме того, администрация сослалась на предписание Управления государственной жилищной инспекции Тверской области о расторжении договора аренды с ООО «Ресурс» как заключенного без проведения конкурса.

Однако из представленных Администрацией писем, содержащих предложение о расторжении договора от 12.05.08г. №№963, 964 и от 30.07.08г. №1669 следует, что арендодатель предлагал арендатору расторгнуть договор либо ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по нему никоим образом не конкретизировав, что же именно имеется в виду в данном случае, и не предлагая каких-либо сроков для устранения этих нарушений, что противоречит нормам последнего абзаца ст.619 ГК РФ либо ссылаясь на п.6.1 договора от 01.03.08г., которым предусмотрена возможность расторжения договора по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ссылка же Администрации на заключение договора аренды от 01.03.08г. без проведения конкурса не может являться основанием для расторжения договора, поскольку по общему правилу ст.168 ГК РФ данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности заключенного договора. Об этом же могут свидетельствовать ссылки Администрации на ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.06г. №135-ФЗ, однако при этом следует учитывать, что указанный закон дополнен данной статьей после заключения сторонами договора аренды от 01.03.08г. и указанным нормам обратная сила придана не была, о чем свидетельствуют положения ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.06.08г. №108-ФЗ.

Кроме того, из содержания договора аренды от 01.03.08г. не усматривается возложение на ООО «Ресурс» каких-либо обязательств по оказанию коммунальных услуг непосредственно жителям муниципального образования, в т.ч. и по снабжению их питьевой водой

Исходя из возражений ООО «Ресурс» на встречный иск, представленного истцом договора №ВК/08 от 23.06.08г., управляющей компанией, которая непосредственно оказывает жителям поселения коммунальные услуги, в т.ч. и по снабжению питьевой водой, является ООО «Партнер», с которым у истца заключен договор №ВК/08 от 23.06.08г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации. Данные доводы истца Администрацией не опровергнуты и подтверждаются обращением жителей поселения в Прокуратуру Калининского района б/н б/д.

Доводы Администрации о деятельности ООО «Ресурс» без нормативов потребления и тарифов на теплоснабжение не имеют какого-либо отношения к исполнению арендатором договора аренды от 01.03.08г., поскольку непосредственно оказание услуг теплоснабжения предметом договора от 01.03.08г. не является. Кроме того, в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области №138-нп от 02.10.08г. ООО «Ресурс» установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МО «Никулинское сельское поселение».

Содержащееся в письме Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от 22.04.08г. (л.д.133-135), адресованном Администрации, указание на необходимость расторжения договора аренды с ООО «Ресурс» с 01.03.08г. само по себе в силу норм ст.ст.450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, тем более с момента его заключения, не является.

Не могут рассматриваться в качестве таких оснований и письма Администрации от 07.04.08г, (л.д.135, 136), поскольку указанные в них обстоятельства не указывались ни в письмах Администрации о расторжении договора, ни в тексте встречного искового заявления.

Также несостоятельна и ссылка Администрации на ненадлежащую подготовку ООО «Ресурс» котельной к отопительному сезону, поскольку из приложения №1 к договору аренды от 01.03.08г., письма Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (л.д.142), следует, что в аренду ООО «Ресурс» было передано только здание котельной, но не ее оборудование, из акта-предписания от 15.07.08г. (л.д.16-164) следует, что выявленные при обследовании нарушения санитарных норм и правил безопасности труда связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей как арендатором, так и арендодателем.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также не были указаны в письмах Администрации о расторжении договора аренды и арендатору не предоставлялся срок для устранения указанных нарушений.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд были излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 110, 169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 100руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Е.Куров