Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.С., при участии заявителя - Дмитриева Е.П., от ответчика –судебного пристава Зориной Е.Ю., по удостоверению, Косячук В.А., по удостоверению, представителя УФССП по Тверской области по доверенности Хальметовой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дмитриева Евгения Петровича, г. Тверь,

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Зориной Е.Ю., г. Тверь,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

взыскателя:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе, г.Тверь,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Зориной Е.Ю., г.Тверь (далее - ответчик, судебный пристав).

В судебном заседании от 21.05.2010 года заявитель уточнил, что им оспариваются действия судебного пристава, выразившиеся в затребовании 06.04.2010 года и 13.04.2010 года доступа в жилое помещение для проверки «имущественного положения», наложении 16.04.2010 года штрафа за отказ в удовлетворении требования о доступе в жилое помещение от 06.04.2010, изъятии 13.04.2010 года телефона мобильной связи. Уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц и принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом статей 23, 25, 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 и части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Ответчик против удовлетворения – заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, сослался на соответствие своих действий требованиям Закона об исполнительном производстве.

Привлеченное определением от 26.04.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Пенсионный фонд, взыскатель) заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Привлеченное протокольным определением от 21.05.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП) против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает действия судебного пристава законными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

В судебном заседании от 21.05.2010 года заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава, совершенных 06.04.2010 года по истребованию доступа 12.04.2010 года в жилое помещение. Ходатайство обосновано том, что указанные действия судебного пристава по истребованию доступа в занимаемое помещение носят систематический характер, и предприниматель обращался к старшему судебному приставу с просьбой разобраться в их законности. Суд с целью обеспечения заявителю доступа к правосудию и восстановления его нарушенных прав определил удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обращения в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - постановлений ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование службой судебных приставов-исполнителей был возбужден ряд исполнительных производств, объединенных 24.12.2009 года в сводное исполнительное производство №28/37/278/9/2007-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом в адрес заявителя направлены требования от 06.04.2010 года и 13.04.2010 года об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38, для проверки имущественного положения должника и выявления имущества, подлежащего описи и аресту в рамках принудительного взыскания долга соответственно 12.04.2010 года с 11.00 по 13.00 и 23.04.2010 года с 11.30 по 12.00 (далее - требования о доступе). Указанными требованиями заявитель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.8 и 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя.

Ввиду неисполнения должником требования о предоставлении доступа в жилое помещение от 06.04.2010 года судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий от 23.04.2010, в котором указал, что предприниматель не предоставил доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 года предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании акта описи и ареста имущества от 13.04.2010 года у предпринимателя изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» Т290i черного цвета 1460/35 корпус б/у, сборка Малайзия (далее - мобильный телефон).

Не согласившись с действиями судебного пристава по затребованию доступа в жилое помещение, наложению штрафа и изъятию мобильного телефона, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако в силу требований ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах и ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона о судебных приставах и ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в силу ч. 1 ст. 1 Закона о судебных приставах, ст. 2 Закона об исполнительном производстве является задачей судебных приставов.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Магденко А.М. и Магденко Н.Н. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, согласно с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения указанной номы предусматривают необходимость получения добровольного согласия должника на осуществление судебным приставом осмотра занимаемого им жилого помещения. Однако никто не может обязать должника дать указанное согласие и тем более привлечь его административной ответственности за то, что он отказался добровольно допустить судебного пристава в жилое помещение для проведения осмотра.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда.

Исходя из смысла вышеназванных норм судебный пристав имеет право входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, при наличии его согласия, а в случае отсутствия согласия должника- с разрешения в письменной форме судебного пристава-исполнителя вскрывать и производить осмотр помещений. Указанные действия а отношении помещений, принадлежащих другим лицам, судебный пристав может производить только на основании определения суда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ИП и не оспаривается самим Предпринимателем, он зарегистрирован по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38; из сообщения УФРС по Тверской области от 08.08.2008 года № 01/098/2008-360 следует, что сведения о регистрации права собственности Дмитриева Е.П. на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Сведений о принадлежности на праве собственности указанного жилого помещения иным лицам в суд не представлено, заявитель в судебном заседании устно подтвердил отсутствие таковых.

Предусмотренные абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах принудительные меры, направленные на проникновение в указанное жилое помещение ответчиком не предпринимались.

Такая форма исполнительных действий как неоднократное направление в адрес должника требования об обеспечении доступа в жилое помещение не предусмотрена ни Законом о судебных приставах, ни Законом об исполнительном производстве. Указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность должника обеспечить доступ судебного пристава в занимаемое им жилое помещение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что направленные в адрес предпринимателя требования об обеспечении доступа в жилое помещение носят не уведомительный, а обязывающий характер; их неисполнение повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности постановлениями от 16.04.2010 года и от 12.05.2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по истребованию 06.04.2010 года и 13.04.2010 года доступа в жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Учитывая незаконность действий судебного пристава по истребованию обеспечения доступа в нежилое помещение, действия по привлечению Предпринимателя к административной ответственности за его неисполнение также является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и изъятию мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Основания и процедура наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из пункта 7.4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 № 26 следует, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона, с участием понятых (опись имущества, Приложение № 36), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом в рамках сводного исполнительного производства № 28/37/278/9/2007 от 24.12.2009 судебный пристав 13.04.2010 года в 14час. 15 мин. в присутствии понятых изъял у предпринимателя мобильный телефон «Сони Эриксон» Т290i черного цвета 1460/35 корпус б/у, сборка «Малайзия», о чем составлен акт описи и ареста имущества от 13.04.2010 года.

Акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 13.04.2010 соответствуют всем вышеуказанным требованиям, а также требованиям пункта 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств должника в связи с отсутствием средств на его расчетном счете подтверждается письмом Тверского отделения № 8607 СБ РФ от 12.03.2010 № 27/2/511. Право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста на имущество в случае, если арест осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотрено статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что действия по наложению ареста и изъятию телефона нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 35 Конституции РФ сказано, что право частной собственности охраняется законом; в ч. 3 той же статьи содержится указание на то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Допустимость изъятия имущества, применяемого в качестве процессуальной меры при возникновении публично-правовых отношений при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, что подтверждено Постановлениями Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 и от 11 марта 1998.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таких исков в суд не поступало.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого указывает заявитель, то, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-О оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

В рассматриваемой ситуации принимаемые в отношении Предпринимателя меры принудительного характера обусловлены его неправомерным поведением по неисполнению постановлении Пенсионного фонда по уплате страховых взносов. Предприниматель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.

Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках заявленных по настоящему делу требований, не вправе проверять законность постановлений Пенсионного фонда, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Заявитель само наличие задолженности до настоящего времени не оспаривал.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей по наложению 13.04.2010 ареста на имущество предпринимателя положениям пункта 5 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 11, пункта 1 и 5 статьи 46, пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве и отсутствии нарушения конституционных прав заявителя, а потому оснований для удовлетворения заявления должника в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Дмитриевым Евгением Петровичем, г. Тверь, требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. по выставлению требований от 06.04.2010 года и 13.04.2010 года о предоставления соответственно 12.04.2010 года и 23.04.2010 года доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38, для проверки имущественного положения должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. по наложению административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ постановлением от 16.04.2010 года .

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева