Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2010 г.                             г. Тверь                           Дело № А66–3606/2010

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2010 № 3606/2010.

         В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В их обоснование ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Сам факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении не оспаривает.

       Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что просрочка в исполнении Обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов является значительной. Полагает, кроме того, что правонарушения в сфере валютного контроля не могут быть признаны малозначительными.

         Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «ТРАЙПЛ» (республика Беларусь) заключен договор подряда № 251 от 05.10.2008 на оказание услуг по установке (сборке и монтажу) крана КБ-474-10 со сроком исполнения обязательств 31.10.2008 на сумму 450 000 рублей. Обществом открыт паспорт сделки № 08100001/1481/1522/3/0 в Филиале ОАО АК Сберегательного банка РФ ОАО – Ржевское отделение № 1559.

На счет Общества 28.07.2009 поступили денежные средства от контрагента по указанному договору в сумме 67 500 рублей. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк 15.09.2009.

В связи с нарушением Обществом срока предоставления справки о поступлении валюты Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 № 07-12/110-10, в котором указано на наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Постановлением от 14.04.2010 № 07-12/110-10 Общество привлечено к административной ответственности на основании  указанной нормы в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

         Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

          Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

        Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173‑ФЗ). В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173‑ФЗ предусмотрено, что Центральным банком Российской Федерации также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

 На основании пункта 2.7 Положения № 258‑П, принятого в соответствии с Законом № 173‑ФЗ,  справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в срок, не превышающий 15 дней, следующих за месяцем её поступления.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о  поступлении валюты, указанная в п.2.6 Положения № 258-П является формой учета по валютным операциям.

В данном случае срок представления справки о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк истек 15.08.2009, тогда как фактически справка представлена 01.09.2009.

Таким образом, выводы Управления о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае при принятии оспариваемого постановления Управление неправомерно не учло обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства, послужившие причиной совершения Обществом административного правонарушения.

Как следует из пунктов 3 и 4 акта проверки соблюдения валютного законодательства от 07.04.2010 Обществом с ООО «ТРАЙПЛ» заключены два договора с одинаковым предметом и на одинаковые суммы – договор от 31.10.2008 № 252 и от 05.10.2008 № 251. В спорную дату – 28.07.2009 – на счет Общества от ООО «ТРАЙПЛ» поступили два платежа по 67 500 рублей, при этом для соотнесения поступивших платежей с заключенными контрактами и представления в уполномоченный банк справок о поступлении валюты, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, Обществу потребовалось дополнительное время. После выяснения назначения  платежа обязанность Общества по представлению справок о поступлении валюты была исполнена, хоть и с нарушением срока. Таким образом, имелись причины, препятствующие своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей. После устранения данных обстоятельств Общество самостоятельно, не в связи с проведениями в отношении него контрольных мероприятий, устранило нарушение. Приведенные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении администраттивного правонарушения, однако свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности нарушения, поскольку указывают на отсутствие халатности или небрежности Общества в исполнении валютного законодательства. Суд учитыват также, что просрочка в исполнении Обществом возложенных на него обязанностей является незначительной по времени и составляет 15 календарных дней.   

Управлением не доказано, что допущенное Обществом нарушение фактически повлекло какие-либо негативные последствия, в частности, в виде создания уплномоченному банку препятствий в реализации фукций по контролю за осуществлением валютных операций. То есть рассматриваемое нарушение носит сугубо формальный характер, не влечет фактических последствий, связанных с воспрепятствованием осуществлению валютного контроля.

Таким образом, суд считает, что совершенное Обществом деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом его характера, отсутствия реального вреда и негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление неправомерно не применило к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения нарушителя от административной ответственности и объявления устного замечания.

В силу изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене.

Судья                                                                                    Басова О.А.