ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
24 апреля 2009 г. г.Тверь дело № А66–365/2009
(резолютивная часть объявлена 22 апреля 2009 г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца –– ФИО1, от ответчика — ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиляево Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г.Москва) в лице Тверского филиала (г.Тверь)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Тверь)
с участием 3-х лиц: ФИО3 (с. Николо-Малица Калининского района Тверской области)
о взыскании 36 792 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Тверской филиал (г.Тверь) от имени открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г.Москва, далее — ОАО «ВСК») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.Тверь, далее — Общество) о взыскании 36 824 руб. 88 коп., в том числе в порядке регресса 35 936 руб. 26 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, и 888 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 24.11.2008 по 31.01.2009г.
Определением от 29.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (с.Николо-Малица Калининского района Тверской области).
Определением от 10.03.2009 судом принято произведенное истцом уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 856 руб. 68 коп. Рассмотрению подлежат требования о взыскании 35 936 руб. 26 коп. страхового возмещения в порядке регресса и 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период просрочки с 27.11.2008 по 31.01.2009, всего: 36 792 руб. 94 коп.
Ответчик в отзыве от 12.02.2009 требования истца оспорил, указав следующее: у ответчика отсутствую документы, подтверждающие вину водителя ФИО3; оставление последним места ДТП не является его причиной; ответчик не был извещен о времени и месте осмотра пострадавшего транспортного средства; акт осмотра и заключение эксперта не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию.
Третье лицо, своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует разрешению спора по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании 10.03.2009 ФИО3 относительно спорного ДТП сообщил следующее: факт ДТП и свое участие в нем, а равно факт причинения ущерба в результате ДТП не отрицает; покинул место ДТП из-за конфликтной ситуации с водителем пострадавшего транспортного средства.
Из материалов дела следует нижеследующее.
Между ОАО «ВСК» и Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании страхователем принадлежащей ему на праве собственности автомашины ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер м573кх69 (полис серии ААА N 0138433506). Срок действия полиса: с 19.03.2008 по 18.03.2009г.
произошедшего 13.06.2008 по адресу:,
В г. Клин Московской области на ул. Карла Маркса 13.06.2008 водитель ФИО3, управлявший названным автомобилем, совершил наезд на автомашину Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком х520ое150, принадлежащую ФИО4, и скрылся с места столкновения.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены технические повреждения.
Протоколами об административном правонарушении от 13.06.2008, справкой о ДТП от 13.06.2008, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2008 установлена вина водителя ФИО3 в нарушении пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и статьи 12.27.2 КоАП РФ. Указанными протоколами, а также объяснениями ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО5, подтверждается, что ФИО3 с места ДТП скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 27.06.2008 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП.
Осмотр пострадавшего в указанном ДТП автомобиля Фольксваген и оценка стоимости его восстановления произведены 25.06.2008 ООО «Оценка-Нами».
По результатам оценки на основании заявления ФИО4 общество «ВСК» платежным поручением от 25.07.2008 №83724 выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 35 936 руб. 26 коп.
В претензии от 13.11.2008 №1761у страховщик предложил Обществу в 7-дневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в порядке регресса.
Получив отрицательный ответ от 26.11.2008 №21 на претензию, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Факт оставления водителем ответчика ФИО3 места ДТП подтверждается материалами ДТП, постановлением мирового судьи, а также объяснениями самого водителя, данными в рамках данного судебного разбирательства.
Довод ответчика о недостоверности акта осмотра пострадавшего автомобиля Фольксваген и отчета об оценке стоимости его восстановления носят формальный характер, судом отклоняется как несостоятельный.
Возражения ответчика относительно невызова истцом представителя ответчика на осмотр пострадавшего транспортного средства, не имеют принципиального значения для разрешения регрессного спора. Так, предметом иска являются требования, заявленные в порядке регресса, на основании статьи 965 ГК РФ. В соответствии с названной правовой нормой, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки, в связи с чем размер понесенных убытков подтверждается доказательствами, которые были собраны страховщиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения пострадавшему.
При данных обстоятельствах Общество обязано в порядке регресса возместить страховщику произведенную им страховую выплату в размере 35 936 руб. 26 коп.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки ответчика с 27.11.2008 по 31.01.2009 отвечают по праву положениям статьи 395 ГК РФ.
Однако длительность просрочки определена истцом без учета положений пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно расчету суда размер процентов, исходя из длительности просрочки 65 дней, составляет 843 руб. 50 коп. В указанном размере исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу на основании справки арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167–171, 176 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исполнительный лист и справку выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.