Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика- ФИО3 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Деревообработчик» , г. Западная Двина, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области, г. Нелидово, о признании частично недействительным решения № 1004 от 15.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Деревообработчик» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области (далее- ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 1004 от 15.12.2006 года .

После неоднократного уточнения заявителем в ходе рассмотрения дела заявленных требований (протоколы судебных заседаний от 04.05.2007 г. ( Т. 1 л.д. 141), от 24.05.2007 г. (Т. 4 л.д.146-147), от 17.08.2007 года), а также после составления акта сверки, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 263 310 руб., доначисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 769601,08 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 69 521,63 руб.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы наличием смягчающих вину обстоятельств, которые инспекция неправомерно не учла при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, начислением в нарушение абзаца 2 пункта 3 ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ и ЕСН в период приостановления операций по счетам общества и нахождения на его расчетных счетах картотеки инкассовых поручений. Заявитель также не согласен с расчетом пени по НДФЛ, считая, что инспекцией допущены ошибки при подсчете пени по НДФЛ и ЕСН, расчет пени по НДФЛ не подтверждается первичными документами общества, инспекцией необоснованно начислены пени по НДФЛ на суммы, приходящиеся на невыплаченные дивиденды физическим и юридическим лицам. Заявитель также считает неправомерным начисление пени по НДФЛ за период с момента составления акта по день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, считая, что указанный период не входит в проверяемый. Заявитель не согласен с доначислением пени по единому социальному налогу, считая, что инспекцией неправомерно исчислялись пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей. Заявитель также считает, что начисление пени по ЕСН является повторным в связи с тем, то пени за неуплату страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии с заявителя уже взысканы Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 117, т. 5 л.д. 42), а также акта сверки, представленного в последнее судебное заседание, ответчик часть заявленных требований признал, а именно: ответчиком признано допущение ошибки при подсчете пени по ЕСН и НДФЛ, что привело к необоснованному доначислению 1008,97 руб. пени по НДФЛ и 10,91 руб. пени по ЕСН, неправомерное доначисление 9657,12 руб. пени по НДФЛ на суммы, приходящиеся на невыплаченные дивиденды, неправомерное доначисление 361,24 руб. пени по ЕСН за 15.12.2006 года, в связи с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование.

В остальной части с заявленными требованиями ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ( акт проверки от 13.11.2006 года № 131) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2004 года по 31.08.2006 года, единого социального налога за период с 01.04.2004 года по 30.06.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 1004 от 15.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с принятием судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, признания инспекцией заявленных требований в части допущенной ошибки в расчете пени по НДФЛ и ЕСН, что привело к излишнему доначислению пени по НДФЛ в сумме 1008,97 руб., и пени по ЕСН в сумме 10,91 руб., заявленные обществом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией (Т. 5 л.д. 42), что инспекцией ошибочно доначислен НДФЛ на суммы дивидендов, начисленных , но не выплаченных физическим лицам и суммы дивидендов, начисленных юридическим лицам, что подтверждается мемориальным ордером № 4 за декабрь 2004 года, справкой по начислению дивидендов физическим лицам за 2004 год, выпиской из книги учета депонированной платы с остатками невыплаченных дивидендов по состоянию на 01.01.2007 года. Учитывая вышеизложенное, начисление 9657, 12 руб. пени по НДФЛ неправомерно. Ответчик неправомерность начисления пени по указанному эпизоду признал. Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статья 226 определяет особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности начисления пени по НДФЛ по день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что указанный период не входит в проверяемый, а также неправомерность начисления пени в период приостановления операций по счетам.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что пени по НДФЛ начислены обществу на задолженность по налогу, образовавшуюся в проверяемом периоде, на момент вынесения решения задолженность погашена не была, учитывая вышеизложенное начисление инспекцией пени по день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не противоречит требованиям ст. 75 НК РФ.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от начисления пеней при несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных им у налогоплательщиков, в случае приостановления налоговым органом операций на счете налогового агента или ареста его имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В данном случае были приостановлены только расходные операции, при этом общество имело возможность уплачивать налоговые платежи в бюджет, и при таких обстоятельствах приостановление операций по счетам предприятия не препятствовало налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем, решение о приостановлении операций вынесено инспекцией не по всем счетам. Платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ обществом в период приостановления операций по счетам в банк не направлялись.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам и невозможностью перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что при расчете пени по НДФЛ инспекция не основывалась на данных первичных документов. Составленный инспекцией в ходе рассмотрения дела расчет пени по НДФЛ, с учетом признания части заявленных требований (Т. 5 л.д. 2-12), позволяет определить даты выплаты заработной платы, суммы выплаченной заработной платы, суммы удержанного и перечисленного налога, период образования задолженности и сумму пени. Расчет сделан на основе первичных документов, представленных обществом по определению суда. Общество не представило доказательств, что пени начислены инспекцией не на суммы выплаченной, а на суммы начисленной заработной платы. Представленные обществом в обоснование своих доводов расчеты НДФЛ, на который подлежат начислению пени, показывают, что в основном суммы выплаченной заработной платы и даты выплаты заработной платы, указанные в расчете инспекции, соответствуют данным, имеющимся в расчете, представленном обществом.

В ходе анализа представленных сторонами расчетов и сопоставления их с первичными документами, представленными в материалы дела, судом установлено:

- в расчете инспекции указано, что 25.01.2005 года выплачено 364278 руб. заработной платы. Выплата заработной платы 25.01.2005 года не подтверждена первичными документами и расчетом общества. Вместе с тем, как следует из расчета общества и первичных документов, 24.01.2005 года обществом произведена выплата депонированной заработной платы в сумме 364278,52 руб., которая не учтена инспекцией в расчете пени.

- в расчете инспекции указано, что 11.04.2005 года произведена выплата заработной платы в сумме 17 657 руб. Выплата заработной платы 11.04.2005 года не подтверждена первичными документами и расчетом общества. Вместе с тем, как следует из расчета общества и первичных документов, 10.04.2005 года обществом произведена выплата депонированной заработной платы в сумме 17657,09 руб., которая не учтена инспекцией в расчете пени.

- в расчете инспекции указано, что 30.06.2005 года произведена выплата заработной платы в сумме 178 532 руб. Выплата заработной платы 30.06.2005 года не подтверждена первичными документами и расчетом общества. Вместе с тем, как следует из расчета общества и первичных документов, 27.06.2005 года произведена выплата 123 761,38 руб. заработной платы, а 28.06.2005 года- 53 857 руб., которые не учтены инспекцией в расчете пени.

- в расчете инспекции указано, что 23.12.2005 года произведена выплата заработной платы в сумме 1 755 269 руб. Выплата заработной платы 23.12.2005 года подтверждена в меньшей сумме -410 091,53 руб., которая указана в расчете общества. Вместе с тем, как следует из расчета общества и первичных документов, 22.12.2005 года произведена выплата 1 397 070,39 руб. заработной платы, которая не учтена инспекцией в расчете пени.

При указанных обстоятельствах, указание в расчете инспекции иной даты выплаты заработной платы не повлекло излишнего начисления пени по НДФЛ.

При сопоставлении расчетов судом также установлено следующее:

-сумма выплаченной 12.01.2005 года заработной платы, указанная инспекцией в расчете ( 614 972 руб.), превышает выплаченную в этот день сумму, отраженную в расчете общества и подтвержденную первичными документами (611372,52 руб.);

-сумма выплаченной 09.03.2005 года заработной платы, указанная в расчете инспекции ( 505524 руб.), превышает выплаченную в этот день сумму заработной платы, отраженную в расчете общества и подтвержденную первичными документами ( 313 050,25 руб.);

- сумма выплаченной 11.03.2005 года заработной платы, указанная в расчете инспекции (397 801 руб.), превышает выплаченную в этот день сумму заработной платы, отраженную в расчете общества и подтвержденную первичными документами ( 301 251,81 руб.);

- сумма выплаченной 23.06.2005 года заработной платы, указанная в расчете инспекции (285 384 руб.), превышает выплаченную в этот день сумму заработной платы, отраженную в расчете общества и подтвержденную первичными документами ( 592,20 руб.).

Вместе с тем, в расчете инспекции не учтены произведенные обществом выплаты заработной платы, подтвержденные первичными документами и отраженные в расчете общества: 14- 16.09.2004 г., 12.11.2004 г., 18.11.2004 г., 01-02.12.2004 г., 14-16.12.2004 г., 20-21.12.2004 г., 30.12.2004 г., 17.01.2005 г., 19.01.2005 г., 27-28.01.2005 г., 25.02.2005 г., 28.02.2005 г., 03-04.03.2005 г., 14.03.2005 г., 06.04.2005 г., 31.05.05 г., 18.07.2005 г., 20-21.07.2005 г., 26.07.2005 г., 29.07.2005 г., 01.08.2005 г., 15-16.08.2005 г., 17.08.2005 г., 19.08.2005 г., 02.09.2005 г., 14.09.2005 г., 26.09.2005 г., 28.09.2005 г., 30.09.2005 г., 20.10.2005 г., 10.11.2005 г., 24-25.11.2005 г., 29-30.11.2005 г., 02.12.2005 г., 08-09.12.2005 г., 29.12.2005 г., 31.01.2006 г., 07-08.02.2006 г., 10.02.2006 г., 21-22.03.2006 г., 25.04.2006 г., 27.04.2006 г., 02-04.05.2006 г., 06.05.2006 г., 11.05.2006 г., 22-23.05.2006 г., 06-07.06.2006 г., 09.06.2006 г., 13.06.2006 г., 26.06.2006 г., 28.06.2006 г. Неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с указанных выплат подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, сопоставление расчетов показывает, что большинство указанных в расчете инспекции сумм произведенных выплат, ниже, чем суммы, указанные в расчете общества.

При указанных обстоятельствах, анализ представленных обществом и инспекцией расчетов и сопоставление их с первичными документами, позволяет сделать вывод о том, что инспекцией при исчислении пени подлежала учету гораздо большая сумма задолженности по НДФЛ. Соответственно, сумма пени, подлежащая начислению исходя из представленного обществом расчета больше, чем сумма пени, указанная в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, обществом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев заявленные обществом доводы о необоснованном неприменении инспекцией ст. 112 НК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что инспекция при вынесении решения необоснованно не учла наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, задержка выплаты заработной платы, приостановление операций по счетам, оформление обществом кредитов, доначисление инспекцией крупной суммы налогов, признанное неправомерным решением по делу А66-14646/2005. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера пени (ст. 75 НК РФ).

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ суд считает, что сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, должна быть снижена до 10 000 руб.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 263310 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя относительно повторного начисления пени по ЕСН в связи со взысканием с него пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.).

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В случае, если в отчетном (налоговом), периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащей уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм, начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Применение обществом налоговых вычетов в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, свидетельствует о том, что в установленный законодательством срок единый социальный налог уплачен обществом не полностью. Данное обстоятельство, в силу статьи 75 НК РФ, является основанием для начисления на неуплаченную сумму налога пеней. Суд критически относится к доводам общества о повторном начислении пени, уже взысканных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, т.к. неправомерное использование обществом вычетов по ЕСН, а, следовательно, наличие задолженности по ЕСН, выявлено инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. В связи с чем, утверждение о том, что пени на указанную задолженность уже взысканы, не соответствует действительности.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.05 N 436-О, от 08.11.05 N 440-О, от 08.11.05 N 457-О, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты ЕСН на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

При указанных обстоятельствах начисление пени по ЕСН произведено инспекцией правомерно, доводы о двойном начислении пени подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о начислении инспекцией пени по ЕСН на ежемесячные авансовые платежи не нашли подтверждения в материалах дела . Как следует из материалов проверки и расчета пени по ЕСН (приложение № 2 к Решению), пени по ЕСН начислены за 1 полугодие 2006 года.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено и, согласно представленному акту сверки и выступлений представителя инспекции ответчиком не оспаривается неправомерность начисления пени по ЕСН за 15.12.2006 года в сумме 361,24 руб. в связи с уплатой заявителем страховых взносов платежными поручениями № 4 и 6 от 15.12.2006 года.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170,197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Деревообработчик» требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области от 15.12.2006 года № 1004 в части доначисления 10666,09 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 372,15 руб. пени по единому социальному налогу, а также 263 310 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в пользу заявителя 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, оставшуюся сумму госпошлины оставить на заявителе.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева