Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коротковым В.А., при участии представителей: заявителя — ФИО1, ответчика — ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2011 № 7.2-0218пл-Пс/0071-2011

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) от 08.04.2011 № 7.2-0218пл-Пс/0071-2011, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований Общество указало, что при вынесении оспариваемого постановления Ростехнадзором не учтено, что ранее Предприятие по данной статье к административной ответственности не привлекалось, все вменённые нарушения были устранены им до вынесения постановления, Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а ответственное должностное лицо наказано в административном порядке.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании завяленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2011 № 218-пр Ростехнадзором в период с 21 по 25 марта 2011 года была проведена плановая выездная проверка Предприятия с целью контроля соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки Ростехнадзор пришёл к выводам, что:

– на Предприятии не осуществляется в полном объёме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта — отчёт о проделанной работе за 2010 год не представлен, чем нарушена статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон № 116-ФЗ) и пункт 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98;

– приказом о внедрении производственного контроля назначен только один ответственный за осуществление производственного контроля, чем нарушены Правила организации и осуществления производственного контроля, утверждённые постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

– не проведено экспертное техническое диагностирование по истечении нормативного срока службы автоподъемника рег.№ 832, чем нарушен пункт 4.3.2 Правил устройства и безопасной подъемников (вышек) (ПБ 10-611-03), утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87.

По данному факту 25.03.2011 Ростехнадзором в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Ростехнадзором 08.04.2011 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на Общество предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности — это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ и пункта 9.4.1 ПБ 10?382?00, выразившееся в непредставлении в Ростехнадзор отчёта о проделанной работе за 2010 год.

В то же время, Ростехнадзором не указано, к какому сроку, установленному законом, необходимо было представить данные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 9.4.1 ПБ 10?382?00 производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (далее — Правила).

Согласно пункту 14 названных Правил, эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, — также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 Правил определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля.

При этом срок представления в Ростехнадзор сведений об организации на предприятии производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующим федеральным органом исполнительной власти не установлен, что исключает применение к Предприятию административной ответственности.

Срок, установленный самим Предприятием в своём Положении о производственном контроле, согласно которому предусмотрено предоставление информации по итогам прошедшего года в органы Ростехнадзора до 1 декабря текущего года, не является сроком, установленным соответствующим федеральным органом исполнительной власти, как этого требует пункт 14 Правил, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого Предприятию правонарушения в указанной части.

Оспариваемым постановлением Предприятию также вменяется нарушение Правил, выразившееся в том, что приказом о внедрении производственного контроля назначен только один ответственный за осуществление производственного контроля.

Однако названные Правила не содержат указания на то, что ответственными за осуществление производственного контроля должно быть назначено более одного лица. Напротив, из содержания пунктов 7 и 8 Правил следует, что даже и в случае наличия в организации службы производственного контроля, ответственным за осуществление производственного контроля назначается одно лицо.

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что, назначив только одно ответственное лицо за осуществление производственного контроля, Предприятие нарушило пункт 4.4.2 Правил устройства и безопасной подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 (далее — ПБ 10-611-03), не может быть принята арбитражным судом, так как нарушение данной нормы не вменяется заявителю оспариваемым постановлением и на его наличие не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки от 25.03.2011.

Кроме того, Ростехнадзором допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в части описания указанного нарушения.

Статьёй 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

В то же время, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, выразившегося в назначении только одного ответственного за осуществление производственного контроля.

Оспариваемым постановлением Предприятию также вменено нарушение пункта 4.3.2 ПБ 10-611-03, выразившееся в непроведении экспертного технического диагностирования по истечении нормативного срока службы автоподъемника рег.№ 832.

Однако Ростехнадзором не учтено следующее.

Названным пунктом ПБ 10-611-03 не установлена необходимость экспертного технического диагностирования (технического освидетельствования) подъёмника по истечении его нормативного срока службы. В соответствии с указанной нормой ПБ 10-611-03 подъёмники, находящиеся в работе, должны подвергаться техническому освидетельствованию:

1) частичному – не реже одного раза в 12 мес.;

2) полному – не реже одного раза в 3 года;

3) испытанию ограничителя предельного груза – не реже одного раза в 6 мес.

Необходимость внеочередного технического освидетельствования подъёмника после отработки нормативного срока службы установлена иной нормой ПБ 10-611-03 — пунктом 4.3.3, нарушение которого Предприятию не вменяется.

Кроме того, и пункт 4.3.2, и пункт 4.3.3 ПБ 10-611-03 устанавливают необходимость технического освидетельствования лишь подъёмников, находящихся в эксплуатации.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что вышеназванный автоподъемник не использовался Предприятием с 2009 года.

Ответчиком не представлены доказательства эксплуатации указанного опасного производственного объекта. Напротив, в акте проверки от 25.03.2011 Ростехнадзором отражено, что указанный подъемник не эксплуатируется.

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на нарушение Предприятием указанным бездействием пункта 4.3.19 ПБ 10-611-03 не может быть принята арбитражным судом, так как нарушение данного пункта не вменяется заявителю оспариваемым постановлением. Отсутствует ссылка на нарушение указанного пункта ПБ 10-611-03 и в протоколе, и в акте проверки.

Таким образом, Ростехнадзором не доказано совершение заявителем всех вменённых ему оспариваемым постановлением нарушений, в связи с чем у Ростехнадзора не было оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку основания для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствовали, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмены его полностью.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго", расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2011 № 7.2-0218пл-Пс/0071-2011, принятое в г.Твери, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов