Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии представителей: заявителя - Бурмистровой С.Н., судебного пристава -Литвиновой О.Е. (до перерыва), УФССП - Кудрявцева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волкова Виталия Александровича, г.Москва о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. от 12.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства №38759/20/69037-ИП от 03.12.2020 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также обязании устранить допущенное нарушение,

заинтересованные лица: Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

должник: Общество с ограниченной ответственностью «СП Медновский», Тверская область, Калининский район, с. Медное,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Калининское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства №38759/20/69037-ИП от 03.12.2020 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Калининское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО4

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по делу №А66-1769/2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» в пользу ФИО4: денежных средств в сумме 1 005 483,87 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства; 549 528,40 руб. - понесенные расходы за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

На основании вышеуказанного судебного акта 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031860520 и возбуждено исполнительное производство №38759/20/69037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.02.2021 исполнительное производство №38759/20/69037-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, указанных в п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявителя обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 по делу №А66-1769/2015 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области г.Тверь за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 1 555 012 руб. 27 коп. за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тверская область, Калининский район, с. Медное).

16.03.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» на вышеуказанный судебный акт поступила апелляционная жалоба УФНС России по Тверской области, согласно которой апеллянт просит отменить вынесенный судебный акт, поскольку постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Калининское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12.03.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.02.2021 ФИО5 об окончании исполнительного производства №38759/20/69037-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Посчитав постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 12.03.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 ФИО5 об окончании исполнительного производства №38759/20/69037-ИП, нарушающим права и законные интересы ФИО4, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев, материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения); постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

При этом в статье 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 исполнительное производство N 38759/20/69037-ИП окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела №А66-1769/2015 и не оспаривается заявителем, у должника на праве собственности находится здание, площадью 411,70 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000008:2898, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медновское, в районе д. Слобода, д. б/н, а также здание площадью 455,20 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000008:3344, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, деревня Романово. Также у должника имеется открытый банковский счет в АО "Альфа-Банк".

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебный пристав после возбуждения исполнительного производства с учетом положений статей 69, 70 Закона N 229-ФЗ обязан был вынести и направить в банки, где были открыты счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства, что им не выполнено в отношении указанного счета.

Заявитель, поддерживая свои доводы, указал, что на указанном расчетном счете отсутствуют денежные средства, в подтверждение чего представил скрин-шот из системы клиент-банк. Тем не менее, суд критически относится к представленному документу, поскольку заявитель в настоящее время не является представителем должника, не имеет сведений о его финансовом состоянии и не может располагать актуальными сведениями об остатках денежных средств у данного юридического лица.

В рамках исполнительного производства данные об отсутствии денежных средств на счету должника не установлены, какие-либо меры обращения взыскания на указанный счет не были приняты судебным приставом. Равно как и отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности.

Должник является действующей организацией, что не исключает возможность погашения долга перед заявителем за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника судебным приставом также не были приняты какие-либо меры, направленные на его оценку и дальнейшую реализацию.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для признания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства №38759/20/69037-ИП недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не обосновано каким образом, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя, что такое подтверждает вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава незаконными, отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 163, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова