Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ивановой Е.С., при участии представителей: заявителя — генерального директора Морякова М.А., Иванова А.В. по доверенности, ответчика — Ткаченко И.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г.Старица,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2011 № 7.4-0214пл-Пс/0058-2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 06.04.2011 № 7.4-0214пл-Пс/0058-2011, которым на него наложеноадминистративное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных наказания (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменённого административного правонарушения, малозначительность нарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что Ростехнадзором проверка проведена с нарушением установленных статьёй 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) требований к организации проверок. В судебных заседаниях 25.05.2011 и 31.05.2011 представил доказательства устранения нарушений, приказ об остановке работы заводской котельной от 18.04.2011 № 33 (л.д.24).

Для предоставления документов судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы в заседаниях: 25.05.2011 – до 17 час.00 мин. 26.05.2011, 26.05.2011 - до 17 час.00 мин. 31.05.2011. Соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ростехнадзор с требованиями заявителя не согласился по основаниям представленного суду письменного отзыва (л.д.21-23), указал, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере, основания для применения малозначительности не имеется.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Ростехнадзора 04 марта 2011 г. в соответствии с распоряжением от 02 марта 2011 г. №214-рп проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по адресу местонахождения производственных объектов (Тверская область, г.Старица, ул.Володарского, д.43), в ходе которой установлено, что Обществом не выполнены следующие требования:

-установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктом 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9), пунктом 1.10 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.09.2002 № 35 (далее – Правила № 35), а именно - не проведена аттестация генерального директора, главного инженера, начальника энергомеханического отдела, начальника котельной, мастера участка в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления, объектов металургического надзора в соответствии с должностными обязанностями;

-установленные пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктами 3, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), а именно – не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утвержденным на предприятии Положением об осуществлении производственного контроля, данное Положение не согласовано с территориальными органами Ростехнадзора, не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности и другие мероприятия, предусмотренные Правилами № 263;

-предусмотренные статьей 9 Закона № 116-ФЗ, пунктами 1.2.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.7.5, 10.4, 10.5 Правил № 9, а именно – не разработаны производственные инструкции (оператора котельной, слесаря – ремонтника), не составлены графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, перечень газоопасных работ, работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам допусками по производственным инструкциям, не определен порядок организации и ведения работ повышенной опасности; газоопасные работы согласно записи в ремонтном журнале выполняются одним работником; слесарь КИП, осуществлющий техническое обслуживание и ремонт приборов КИП, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования не прошел обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ; не проведена периодическая метрологическая проверка стационарных газоанализаторов довзрывных концентраций газа, не составлен эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку;

- установленные пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктами 1.11, 1.12 Правил № 35, а именно – не разработан перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду допуску, не определен порядок организации работ повышенной опасности.

По данным обстоятельствам Ростехнадзором в отношении Общества был составлен акт проверки от 21-23 марта 2011 г. № 7.4-0214пл-А/0046-2011, протокол от 23.03.2011 № 7.4-0214пл-Пр/0059-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также оформлено предписание от 23.03.2011 № 7.4-0214пл – П/0046-2011 об устранении выявленных нарушений.

На основании указанного административного материала заместителем начальника отдела по надзору за общепромышленными, взрывопожароопасными производства и объектами Ростехнадзора 06.04.2011 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление от 06.04.2011 № 7.4-0214пл-Пс/0058-2011 о наложении на Общество предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (абз.1 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Суд, оценив представленные документы и доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административногоправонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, учитывая почти полное устранение правонарушений (документы представлены в суд), привлечение к административной ответственности впервые, наличие кредитных обязательств, отключение с 18.04.2011 по настоящее время заводской котельной приказом от 18.04.2011 № 33 (л.д.24), суд полагает, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167–170, 180-182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2011 № 7.4-0214пл-Пс/0058-2011, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (Тверская область, г.Старица, ул.Володарского, д.43, ОГРН 1106914000082, ИНН 6942009714) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья В.В.Перкина