Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 20.03.2008 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Басовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», г. Бологое,

к    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек,

о  признании частично недействительным решения налоговой инспекции,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – доверенности,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ренения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 02.11.2007 г. № 1780 в части доначисления налога, пени и штрафа.

         В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение ответчика № 1780 от 02.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 64 178,00 рублей, пеней – 10 713,00 рублей, штрафа – 12 835,00 рублей, налога на добавленную стоимость – 4 725 187,00 рублей, пеней – 343 914,00 рублей, штрафа – 749 894,00 рублей (уточнение от 12.03.2008 г.).

         Уточнение принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя их уточннных требований.

         В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал с учетом уточнения, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 г. по 30.11.2006 г.

         По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2007 г. № 2427, на основании которого принято решение № 1780 от 02.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены налоги в сумме 4 793 781,30 рублей и пени в сумме 355 591,17 рублей. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 763 381,00 рублей.

         Не согласившись с данным решением, Общество оспаривает его в вышеуказанной части в судебном порядке. Стороннами в материалы дела представлен акт сверки расчетов, исходя из которого арифметических разногласий по оспариваемым суммам стороны не имеют.

         Изучив матриалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

         По пункту 1.1 оспариваемого решения Инспекцией произведены доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 64 178,00 рублей, соответствующих пеней – 10 713,00 рублей и  штрафа – 12 835,00 рублей.

         Из оспариваемого решения и других материалов дела следует, что между Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в 2004-2005 г.г. были заключены кредитные договоры <***> от 06.10.2004 г., № 65 от 21.12.2004 г., № 69 от 30.12.2004 г. ,  № 70 от 19.01.2005 г. и № 74 от 21.03.2005 г.

         Пунктами 1.1 указанных договоров установлены проценты за пользование кредитом, а пунктами 2.5 – плата за проведение операций по ссудному счету, определяемая в процентах от суммы фактической задолженности по кредиту.

         В целях исчисления налога на прибыль проценты за пользование кредитом Общество в регистрах по налогу на прибыль учитывало в составе внереализационных расходов по строке «Проценты за кредит», а плату за предоставление кредита – по строке «Услуги банка».

         Инспекция посчитала, что поскольку плата за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы фактической задолженности по кредиту, то данная плата фактически представляет собой дополнительные проценты за кредит. В связи с этим Инспекция считает, что Общество неправомерно учитывало плату за обслуживание ссудного счета как услуги банка. По мнению Инспекции данные проценты следовало учитывать в составе внереализационнных расходов как проценты за кредит. 

На основании данного вывода Инспекция произвела по каждому кредитному договору суммирование процентов, установленных как проценты за пользование кредитом, и процентов, установленных как плата за обслуживание ссудного счета. В итоге такого суммирования совокупная величина процентной ставки по кредитным договорам составила по договорам №<***>, 65, 69 и 70 пятнадцать процентов годовых, а по договору № 74 – пятнадцать целых и двадцать пять сотых процентов годовых.

         Поскольку совокупная величина процентов превысила ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на момент действия кредитных договоров, увеличенную в 1,1 раза, Инспекцией к порядку отнесения расходов на затраты применен абзац 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция признала правомерным отнесение Обществом на расходы суммы процентов, не превышающей суммы, исчисленной исходя из 14,3 % годовых (ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза). В оставшейся части отнесение сумы процентов на затраты Инспекция посчитала необоснованным, в связи с чем установила факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2005 г.г., произвела соответствующие доначисления налога, пеней и штрафа.

         По данному эпизоду суд исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен статьей 265 НК РФ. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав внереализационных расходов включаются расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Перечень банковских услуг установлен статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 951-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с пунктом 3 указанной статьи  открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. Основанием для открытия такого счета является кредитный договор, заключенный между банком и клиентом. Ведение ссудного счета при осуществлении кредитования является выполнением банками требований при предоставлении кредитов.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное федеральным законом не установлено, определение размера как процентных ставок по кредиту, так и суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета относится исключительно на усмотрение сторон договора. 

В данном случае размер платы за обслуживание ссудных счетов установлен кредитными договорами. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений ни в отношении порядка определения комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (в твердой сумме или в процентах от предоставляемой суммы кредита), ни в отношении предельной величины такого вознаграждения. То обстоятельство, что размер платы за обслуживание ссудного счета определен сторонами в процентах к сумме выданных кредитов, не изменяет правовую природу этих платежей, и не дает оснований полагать, что они увеличивают сумму процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее же налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что плата за обслуживание ссудного счета, установленная спорными кредитными договорами, представляет собой дополнительную плату за пользование кредитом ввиду того, что она определена в процентах к сумме кредита, не основан на нормах ни гражданского, ни налогового законодательства.

Общество правомерно определило данные расходы в составе внереализационных расходов как  услуги банка, а не как проценты за кредит.  Поэтому положения статьи 269 НК РФ, ставящие возможность отнесения расходов на затраты в зависимость от того, превышена ли установленная данной статьей предельная величина процентов, исключительно в отношении долговых обязательств,  к расходам на оплату услуг банка по обслуживанию ссудного счета не применяется. Таким образом, положения статьи 269 НК РФ применены Инспекцией к плате за обслуживание ссудного счета неправомерно, соответственно неправомерным является и вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Кроме того, неправомерно применив вышеуказанные положения к плате за обслуживание ссудного счета и произведя оспариваемые начисления, Инспекция при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом по заключенным кредитным договорам, необоснованно применила такой способ определения предельной величины, как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов. 

Статьей 269 НК РФ установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Таким образом, возможность определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, допускается при наличии одного из двух условий: если такой способ определения выбран самим налогоплательщиком (что должно найти отражение в его учетной политике) либо если отсутствуют вышеуказанные долговые обязательства.

В данном случае в решении Инспекции (страница 5) указано, что порядок определения сопоставимости определяется в учетной политике предприятия, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов признаваемых расходов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Данный вывод Инспекции не соответствует вышеприведенным нормативным положениям. Критерии сопоставимости установлены абзацем 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ, согласно которому под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Поскольку указанные критерии сопоставимости установлены законом, порядок определения сопоставимости, вопреки выводам Инспекции, не может определяться самим налогоплательщиком в учетной политике.

Исходя из положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, налогоплательщику предоставлено право установить для себя способ определения предельной величины, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 169 НК РФ, а не право самостоятельно определять критерии сопоставимости. Способ определения предельной величины процентов, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 169 НК РФ, применяется в том случае, если налогоплательщик выбрал данный способ и указал на это  учетной политике.

В рассматриваемом случае в учетной политике Общество не установило такой способ определения предельной величины процентов. В этом случае возможность применения данного способа является обоснованным лишь тогда, когда отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.

В оспариваемом решении Инспекция не обосновала то обстоятельство, что вышеуказанные долговые обязательства отсутствовали, а, следовательно, не обосновала и правомерность применения такого способа определения предельной величины процентов, как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза. В ходе проверки Инспекцией не устанавливались обстоятельства, связанные с выдачей банком в спорный период кредитов иным организациям на условиях, сопоставимых с условиями кредитов, выданных Обществу. Поэтому вывод Инспекции  об отсутствии долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, ни на чем не основан. Следовательно, ни на чем не основано и применение Инспекцией такого способа определения предельной величины процентов, подлежащих отнесению на расходы, как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза.

Между тем при наличии долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, применяется способ определения предельной величины процентов, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, предполагающий определение степени  отклонения размера начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов относительно среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В этом случае расходы в виде процентов по долговым обязательствам не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль лишь тогда, когда имеет место существенное (более чем на 20 процентов) отклонение размера начисленных процентов по долговому обязательству в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Данный способ определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, относимых на затраты, принципиально отличается от способа, примененного Инспекцией. Применение того или иного способа определения величины процентов, принимаемых на затраты, дает различные результаты. Поскольку возможность применения способа определения предельной величины процентов, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 169 НК РФ, законодателем ограничена двумя случаями, а обоснованность неприменения способа, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, Инспекцией не подтверждена, расчет суммы превышения величины процентов, приведенный в оспариваемом решении и послуживший основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть признан обоснованным. Таким образом, оспаривание решения является незаконным в указанной части и по данному основанию. Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого решения Инспекцией установлен факт занижения Обществом в 2006 году налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.  В связи с этим Инспекцией доначислен налога на добавленную стоимость – 4 725 187,00 рублей, пени – 343 914,00 рублей, штраф – 749 894,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество осуществляло закупку металла с последующей его передачей в основное производство. В ходе производственной деятельности Общества образовывались технологические отходы в виде латунной и   стальной стружки, медесодержащего шлака, и т. п.

Отходы черных и цветных металлов, образующиеся в ходе производственной деятельности, Общество реализовывало на сторону, то есть осуществляло операции по реализации отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2006 году не подлежали налогообложению НДС (были освобождены от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Общество в 2006 году от освобождения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов от налогообложения не отказалось: не представило соответствующее заявление в Инспекцию. Фактическая реализация отходов черных и цветных металлов покупателям производилась Обществом без выделения сумм налога, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и счетами-фактурами. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.  При этом «входной» НДС, уплаченный Обществом поставщикам в составе цены приобретаемого металла, используемого в производственной деятельности заявителя, относился Обществом к деятельности,  облагаемой НДС и принимался к вычету в полном объеме.

Инспекция считает, что суммы налога, принятые Обществом к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, должны были быть восстановлены Обществом при использовании этих товаров (работ, услуг) для операций, освобождаемых от налогообложения НДС, в частности, при осуществлении операций по реализации отходов черных и цветных металлов. Поскольку Общество данные суммы налога не восстановило, а операции по реализации отходов черных и цветных металлов производило без налогообложения, Инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по НДС в сумме налога, подлежащего восстановлению.

Общество, оспаривая начисления налога, пеней и штрафа по данному эпизоду, полагает, что НДС, принятый к вычету по приобретенным товарам, используемым в основной производственной деятельности Общества, не подлежал восстановлению. Данный довод Общество мотивирует тем, что оно не производит производственные отходы и лом цветных металлов как товарную продукцию. Отходы производства, по мнению Общества, не являются товаром, не являются изделием производства, а представляют собой технологические потери производства, вызванные его особенностями. Реализуя отходы производства, Общество таким образом осуществляло не производство товаров, реализация которых освобождается от НДС, а возмещало производственные потери в виде технологических отходов, реализация которых освобождается от НДС, в силу чего и не было необходимости в восстановлении НДС, ранее принятого к вычету.

Суд исходит из следующего.

Статьей 170 НК РФ установлен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Согласно пункту 4 указанной статьи суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что в январе-феврале, а также в апреле – ноябре 2006 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежали налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Данный факт Обществом не оспаривается. Следовательно, в указанные периоды Общество было обязано применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть вести раздельный учет и принимать к вычету НДС только в части использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации  товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из вышеуказанных положений следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по приобретенным товарам, используемым впоследствии для операций по реализации  товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению налогоплательщиком в части, приходящейся на необлагаемые операции по реализации товаров (работ, услуг). Исключение составляют лишь случаи, когда в определенном налоговом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Поскольку в спорные периоды  доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежали налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, у Общества имелась обязанность восстановить сумму налога на добавленную стоимость. Данная обязанность Обществом не исполнена, в связи с чем Инспекция правомерно указала на занижение налоговой базы по НДС в сумме не восстановленного налога и произвела оспариваемые начисления.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что отходы производства не являются товаром, производимым в ходе его производственной деятельности, а также с тем, что операции по реализации технологических отходов являются не операциями по реализации товаров, а операциями по возмещению производственных потерь в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Указанный пункт не определяет понятие «товар» через способ получения или создания имущества, в частности, не исключает из данного понятия ни имущество, полученное в результате непосредственной производственной деятельности налогоплательщика, ни имущество, являющееся сопутствующим продуктом производства, такое, как технологические отходы.

Исходя из указанного положения, отходы производства как и любое другое имущество признается в целях НК РФ товаром в случае, если они реализуются (предназначены для реализации).

Соответственно объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация любого имущества, в том числе и отходов производства. Исключение составляют операции, указанные в пункте 2 статьи 146 НК РФ, среди которых операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, равно как и других отходов производства не указаны.

Таким образом, вне зависимости от способа и производственных особенностей получения реализации лома и отходов черных и цветных металлов операции по их реализации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, освобожденным от налогообложения в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

К данным операциям применяются те же правила, что и к операциям по реализации любого иного вида товара, освобожденным от налогообложения, в том числе и правила, связанные с восстановлением сумм налога, принятого к вычету.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ,