Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
(с перерывом в судебном заседании)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, при участии представителей: заявителя — ФИО1, ФИО2, ответчика — ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества "КАМиТ" г.Тверь                                                                                                            

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                                                                                                        

о  признании частично недействительным решения от 24.05.2007 № 43   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 24.05.2007 № 43.

В судебном заседании Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным названное решение в части доначисления НДС в размере 7625304 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 9416943 руб., НДФЛ в размере 11842 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в полном объёме.

В обоснование своих требований Общество указало, что инспекцией неправомерно доначислены вышеназванные суммы налогов и пеней, поскольку указанные налоговой инспекцией в решении обстоятельства не могут быть признаны доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика. Обосновывая свои требования в части оспаривания наложения налоговых санкций, Общество указало, что привлечение его к налоговой ответственности (в том числе и по не оспариваемым эпизодам решения) является незаконным, так как оно является правопреемником юридического лица, чья деятельность была проверена налоговой инспекцией, а решение вынесено инспекцией после состоявшейся реорганизации.

Налоговая инспекция в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что обоснованно не приняла в составе налоговых вычетов, а также расходов отражённые Обществом в своём учёте денежные суммы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МИРАНА", "АЛДЭКС", "СК МАКСИСТРОЙ", "АЙРИС ПЛЮС", поскольку эти сделки являлись мнимыми, их целью было получение не экономической, а налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, о чём составлен акт от 16.04.2007 № 31 (листы дела 35 – 84 тома 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений инспекцией было принято оспариваемое по настоящему делу решение от 24.05.2007 № 43 (листы дела 85 – 150 тома 1).

1. По правилу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Абзац второй пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Материалами дела подтверждается, что реорганизация юридического лица — общества с ограниченной ответственностью фирма "КАМиТ" произошла 31.01.2006 (лист дела 34 тома 1).

Таким образом, применение налоговых санкций в виде взыскания штрафов к правопреемнику реорганизованного юридического лица (за исключением штрафа в размере 9484 руб. за неполную уплату НДС за март 2006 года) является неправомерным, поскольку и акт выездной налоговой проверки от 16.04.2007 № 31, и решение инспекции от 24.05.2007 № 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были составлены уже после завершения реорганизации.

2. Как следует из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления Обществу НДС в размере 141939 руб. 62 коп. за 2003 год и соответствующей суммы пеней явился вывод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом указанной суммы в качестве налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, по которым заявлены названные вычеты не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 решения).

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Причем, как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты могут быть осуществлены только при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение правомерности применения вышеназванной суммы налоговых вычетов Обществом были представлены счета—фактуры, выставленные ему индивидуальным предпринимателем ФИО9: от 21.01.2003 № Вик‑003568, от 18.08.2003 № Вик‑010811, от 18.08.2003 № Вик‑010810, от 01.10.2003 № ВА‑0000109, от 23.10.2003 № ВА‑0000439, от 04.11.2003 № ВА‑0000708, от 13.11.2003 № ВА‑0000862.

Однако данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации — в них отсутствует адрес и идентификационный номер покупателя. В качестве наименования покупателя указано ООО "КАМИТ", в то время как согласно уставу Общества и свидетельству о государственной регистрации серии 69 № 001565253 наименованием правопредшественника Общества являлось ООО "КАМиТ".

Кроме того, в книге покупок Общества за ноябрь 2003 года (листы дела 83 – 84 тома 6) вышеназванные счета-фактуры зарегистрированы как выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Авто".

В ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры Обществом не представлялись.

При указанных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов вышеназванной суммы НДС является законным и требования Общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

3. Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства основанием для доначисления НДС в размере 7 480 030 руб. 18 коп. и налога на прибыль в размере 9 403 167 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом обществами с ограниченной ответственностью "МИРАНА", "АЛДЭКС", "СК МАКСИСТРОЙ", "АЙРИС ПЛЮС".

Обосновывая свои требования, Общество указало, что названные организации поставляли ему кордную ткань и производили работы по пропитке кордной ткани Общества.

Однако в ходе судебного разбирательства Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по выполнению названными организациями работ по пропитке кордной ткани.

Обществом не представлено документальных доказательств, в чём заключался технологический процесс пропитки (регламенты, технические описания процесса и т.п.).

Согласно представленным Обществом договорам и пояснениям представителей в ходе судебного разбирательства работы по пропитке ткани выполнялись указанными организациями в городе Москве. Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку кордной ткани для обработки и обратно (товарно-транспортные накладные, путевые листы) отсутствуют.

Из материалов встречных налоговых проверок следует, что фактическое местонахождение названных организаций установить невозможно (листы дела 85 – 96, 120 – 127 тома 32, листы дела 89, 92, 128, 130 тома 33).

Также из материалов встречных проверок следует, что названные организации осуществляли хозяйственную деятельность крайне незначительного объёма, основных средств не имеют, контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что названными организациями работы по пропитке кордной ткани не могли быть выполнены.

Кроме того, представленными Обществом письмами покупателей кордной ткани не подтверждается осуществление Обществом предварительной пропитки кордной ткани.

Согласно объяснениям начальника отдела закупок ОАО "ЯШЗ" от 18.04.2007 Обществом поставлялась кордная ткань, не обработанная специальными составами, пропитанная кордная ткань не могла поставляться, так как это противоречит техническим условиям её изготовления.

Согласно объяснениям исполняющего обязанности технического директора ОАО "ЯШЗ" от 18.04.2007 Общество поставляло названной организации кордную ткань, не пропитанную специальными составами.

Из объяснений начальника управления материально-технического снабжения ЗАО "Ярославль-Резинотехника" от 18.04.2007 следует, что Обществом названной организации поставлялась кордная ткань, не обработанная специальными составами, поставка пропитанной ткани невозможна, так как это не соответствует техническим условиям производства кордной ткани, пропитка приобретённой у Общества кордной ткани осуществлялась названной организацией собственными силами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела также подлежит принятию во внимание факт возбуждения следственным отделом при ОВД Пролетарского района г.Твери в отношении руководителя Общества уголовного дела по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности и налоговым органом доказана необоснованность возникновения у Общества налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МИРАНА", "АЛДЭКС", "СК МАКСИСТРОЙ", "АЙРИС ПЛЮС" за пропитку кордной ткани, не подтвержденных документально и экономически не обоснованных.

Вместе с тем, учитывая, что для целей налогообложения налогом на прибыль налоговой инспекцией приняты в качестве документально подтверждённых и экономически обоснованных расходы Общества по приобретению у названных организаций кордной нити, арбитражный суд полагает, что решение инспекции в части непринятия сумм налоговых вычетов по НДС в размере 2 357 469 руб. 13 коп. по указанному эпизоду (приобретения нити) является необоснованным.

4. Поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате работ по пропитке кордной ткани по вышеназванному эпизоду, налоговая инспекция правомерно исключила из состава расходов Общества денежные суммы, уплаченные работнику Общества ФИО10 в качестве командировочных расходов в связи с этими работами, и, соответственно, доначислила налог на прибыль в размере 13776 руб. и НДФЛ в размере 7813 руб. и соответствующие пени.

5. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в размере 936 руб. за 2005 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предоставлении работнику Общества ФИО11 стандартного вычета в двойном размере как одинокому родителю, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность такого вычета.

Согласно подпункту четвёртому пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.

Одиноким родителям налоговый вычет производится в двойном размере.

Указанный налоговый вычет предоставляется одиноким родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Оспаривая решение налоговой инспекции Общество никак не обосновало свои требования в данной части и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обоснованности применения спорного налогового вычета — доказательств того, что ребёнок находится на обеспечении именно названного лица.

При указанных обстоятельствах требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

6. Обществом оспаривается доначисление налоговой инспекцией НДФЛ за 2004 год в размере 336 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для такого доначисления послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном неисчислении и неудержании НДФЛ с сумм суточных, уплаченных работникам Общества ФИО12 и Жир А.Н. за время нахождения в краткосрочной командировке за границей в сумме, превышающей установленную законодательством норму.

По мнению налоговой инспекции, в данном случае подлежит применению постановление Совета министров–Правительства Российской Федерации от 01.12.93 № 1261, согласно которому при следовании на территорию Российской Федерации день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях. Обществом же суточные за указанные дни были выплачены по норме, установленной для выплаты за время нахождения на территории иностранного государства.

Однако налоговой инспекцией при принятии решения в указанной части не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 № 16141/04.

Согласно пункту 4.3 действующего в Обществе Положения об оплате и стимулировании труда работников в случае направления работника в служебную командировку ему возмещаются все необходимые расходы.

При указанных обстоятельствах Обществом правомерно не включены в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, выплаченные его работникам суточные в полном объёме, а решение налоговой инспекции по данному эпизоду не соответствует пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "КАМиТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области от 24.05.2007 № 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2357469 руб. 13 коп., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 336 руб., соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2454460 руб. 80 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "КАМиТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.