Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной, при участии представителей: заявителя – Хижа Н.Н., Иванова И.А., ответчика – Альтовской Н.А., Волкова Р.В., третьего лица – Цховребова А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Норд-Авто Сервис», г. Тверь

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: ФИО5, г. Тверь

о признании незаконным постановления ответчика от 12.12.2007 г. № 5184 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Сервис», г. Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановленияУправления Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Роспотребнадзор) № 5184 от 12.12.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 г. на основании договора купли-продажи № А-231 гражданин ФИО5 приобрел у ООО «Норд-Авто-Сервис» автомобиль CHERYSUV Т 11 (SQR7246).

По передаче автомобиля, в период с 17 апреля по 26 октября 2007 года, по заявлениям ФИО5 Обществом осуществлялся комплекс работ в рамках технического обслуживания автомобиля, включая, в том числе диагностику и замену отдельных запчастей (см. л.д. 25-42). В частности, имели быть с апреля по июнь диагностика, замена масел, установка и подключение фаркопов, тонирование; 28.09.2007 г. – замена муфты карданного вала заднего моста (по гарантии); 03.10.2007 г. – замена жидкости ГУРа вследствие повышенного шума насоса; 11.10.2007 г. – замена диска сцепления (по гарантии); 26.10.2007 г. – диагностика электронных блоков управления (SCAN) в связи с жалобой ФИО5 на стук в автомобиле.

Наряду с осуществлением указанного комплекса работ 18.09.2007 г. ФИО5 обратился в ООО «Норд-Авто-Сервис» с письменным заявлением на неисправность муфты кардана, и незаменой ее, которым со ссылкой на статью 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в сроки, определенные упомянутой нормой.

Во исполнение этого заявления Общество параллельно произведенной 28.09.2007 г. замены муфты провело автотехническую экспертизу на предмет выявления недостатков (неисправностей, дефекта) в приобретенном ФИО5 автомобиле. Причиной послужило также и обращение последнего 26.10.2007 г. с жалобой на стук в автомобиле.

По заключению экспертизы от 30.10.2007 г. (заявка от 29.10.2007 г.) в результате исследования автотранспортного средства установлено – «автомобиль имеет недостаток в виде возникновения дополнительного шума при включении передач в работе задних элементов» (по данным осмотра – «при переключении передач слышен стук в задней части автомобиля в элементах трансмиссии»; см. акт осмотра, л.д. 51). Что, по выводам экспертизы, названный дефект (недостаток) не является существенным. И более того, что «автомобиль соответствует ГОСТ Р 51709 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и нормативно-технической документации завода-изготовителя».

Соответственно, Общество 13 ноября 2007 г. направило в адрес ФИО5 отказное письмо в удовлетворении его требований по возврату денежных средств. За истечением срока хранения оно не было доставлено адресату.

В свою очередь, уже 07.11.2007 г. ФИО5 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора Тверской области на действия ООО «Норд-Авто-Сервис», связанные с нарушением последним сроков рассмотрения поданного в адрес Общества заявления от 18.09.2007 г.

Роспотребнадзор согласно распоряжению от 16.11.2007 г. провел контрольные мероприятия по заявлению ФИО5, в ходе которых пришел к выводу о нарушении Обществом статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившемся в неудовлетворении им «требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества» в 10-дневный срок.

О чем был составлен акт от 06.12.2007 г., затем протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ и на основании его принято постановление о привлечении ООО «Норд-Авто-Сервис» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Несогласие с действиями Роспотребнадзора и послужило обращению в суд.

Общество, поддерживая требования, полагает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали полномочия на привлечение Общества к административной ответственности, поскольку не установлена вина во вменяемом ему правонарушении, следствием чего является выявленный шум в автомобиле – производственного дефекта или иных обстоятельств. Кроме того, шум не отнесен к существенным недостаткам, и автомобиль по заключению соответствует ГОСТ. Соответственно, покупатель не вправе отказаться от расторжения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, если этот товар отнесен к технически сложным, а его недостатки, напротив не являются существенными и неустранимыми. По мнению ООО, разрешение данной конкретной ситуации является компетенцией суда общей юрисдикции. Что исключает обязанность ООО «Норд-Авто-Сервис» на расторжение договора купли-продажи и выплату по требованию покупателя стоимости автомобиля. Заявитель также считает неправильной квалификацию правонарушений и неотражение в обжалуемом постановлении возражений Общества.

Управление Роспотребнадзора отклонило заявленное, мотивируя тем, что проверка внеплановая, проведена на основании жалобы потребителя (покупателя), что все действия по ней совершены в присутствии и при участии гендиректора организации. Что проверочными мероприятиями подтвердился факт нарушения заявителем Правил продажи отдельных видов товаров и статьи 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», выразившийся в невозврате в 10-дневный срок покупателю вне зависимости от характера недостатка в товаре и вида товара уплаченной за него суммы. Потому считает постановление законным и обоснованным.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО5 поддержал доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, исходя из положений указанной нормы, обязательными признаками привлечения к административной ответственности являются наличие в совокупности противоправного события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения.

Правоотношения, возникающие между потребителями (изготовителями и исполнителями) и продавцами при продаже товаров регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на день выявления нарушения).

Согласно статье 18 названного Закона, а также аналогичным положениям статьи 503 ГК РФ и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, предусматривая последствия продажи товара ненадлежащего качества, упомянутая статья устанавливает перечень конкретных способов восстановления (реализации) нарушенного права на качественный товар в связи с недостатками в проданном товаре, которые покупатель вправе применить по отношению к продавцу. Вместе с тем, реализация покупателем права на указанные меры в соответствии с этой же статьей возможна в отношении не любого товара, а за некоторыми изъятиями, предусмотренными абзацем 4 пункта 1 данной статьи.

В частности, абзацем 4 пункта 1 ее определено, что требования потребителя в отношении технически сложных товаров об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 г. (далее – Перечень), который к таковым, прежде всего, относит автотранспортные средства и номерные к агрегаты к ним.

Согласно этому постановлению (является действующим) наличие существенных недостатков в товарах, поименованных в Перечне необходимо при удовлетворении требований покупателя не только о замене товара, но и в случае его отказа в соответствии с гражданским законодательством от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, характер недостатков в приобретенном товаре прямо и непосредственно влияет на определенное право требования покупателя.

Ограничения такого рода распространены и на случаи обнаружения товара, свойства которого не позволяют их устранить (пункт 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что наличие существенного недостатка обязательно только при замене товара, суд расценивает как юридически несостоятельное.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 28 Правил) предусмотрено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как показывают материалы дела, и что нашло подтверждение ФИО6, он не обжаловал результаты экспертизы, не последовало требование и о проведении новой. То есть, выводы ее не признаны несоответствующими в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку не усматривает в действиях его состава вменяемого правонарушения, наличия вины в неудовлетворении требования ФИО5 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ему за автомобиль суммы. Тогда как Управление Роспотребнадзора именно это нарушение квалифицирует Обществу, а отнюдь не непредставление (несвоевременное) представление ответа на заявление ФИО5 о возврате денежных средств (в 10-дневный срок).

При неустановлении соответствующим актом характера недостатка в товаре и причин его возникновения (производственный, непроизводственный дефект, шум устранимый, неустранимый недостаток, и т.д.), по выводам суда, не может являться безусловным удовлетворением любого требования покупателя. Что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (см. Определение от 05.10.2005 г. по делу № 5-В05-144), а также согласуется с новой редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует также учесть, что в любом случае как и в настоящей конкретной ситуации покупатель ФИО5, считая, что продажа автомобиля имела место с нарушением установленных правил, имеет полные основания на защиту своих конституционных прав и интересов через суд общей юрисдикции (по информации данной ФИО5 в заседании такое дело в производстве суда возбуждено). А, кроме того, на взыскание процентов за каждый день просрочки сроков устранения недостатков.

В равной степени суд находит необоснованным квалификацию нарушения ООО по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как ни материалами дела, ни в ходе судебного его разбирательства Управление Роспотребнадзора не подтвердило доказательно то, в чем выразилось ущемление нарушения прав покупателя по части получения им необходимой и достоверной информации от продавца.

Нарушений процессуальной процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 5184 от 12.12.2007 г. Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Норд-Авто-Сервис», г. Тверь, к административной ответственности по статьям 14.8 ч. 1, 14.15 КоАП РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья В. Е. Ильина