Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Антоновой И.С. (до перерыва) секретарем судебного заседания Сорокиной О.Н. (после перерыва), при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность, ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИСАН», г.Тверь,

к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № 19-26/148 от 17.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИСАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) № 19-26/148 от 17.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Общество поддержало требования в полном объеме.

Инспекция по требованиям возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО4

Инспекция по ходатайству возразила.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в деле имеются иные доказательства, достаточные для принятия решения. ФИО4 подтвердил принадлежность подписей ему.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2015 года № 19-26/77 (л.д.1-62, т.2). Не согласившись с выводами проверки, Обществом представлены возражения на Акт проверки (л.д.81-126, т.1). По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, 17.12.2015 года Инспекцией принято решение № 19-26/148 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-73, т.1), начислено 13 006 538 руб. НДС, 1 475 329 руб. штрафа и 3710798 руб. пени (л.д.69-70, т.1).

Общество обжаловало решение в УФНС по Тверской области, решением Управления от 22.03.2016 года №08-11/27 (л.д.74-79, т.1) решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По результатам проверки Обществу выставлено требование №1508 от 24.03.2016 года на уплату указанного НДС, пени и штрафа в срок до 13.04.2016 года (л.д.80, т.1).

Сторонами проведена сверка расчетов, арифметических разногласий не выявлено, акт сверки приобщен к материалам дела (л.д.49-50, т.24).

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

ООО «Торговый дом «ЛИСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области 31.07.2009 года. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля алкогольной продукцией.

В проверенный период Обществом (Заказчик) были заключены договоры:

от 01.02.2011 №01/02-11 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, с ООО «МТ-Групп» (перевозчик), согласно пункту 1.1. которого, Перевозчик своими транспортными средствами осуществляет перевозки грузов Заказчика. Перевозчик предоставляет Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных Договором. Перевозка осуществляется по заявкам Заказчика. Перевозчик обязуется предоставить Заказчику в течение 3 дней с момента подписания договора список подвижного состава (пункт 2.1.2 договора) Пунктом 2.1.1. договора определено, что Заказчик обязуется в письменной форме передать информацию о заказе подвижного состава ;

от 25.05.2011 №00000032 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Форватор» (исполнитель), согласно пункту 1.1. договора Исполнитель организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, также осуществление экспедирования грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг. Организация перевозки осуществляется на основании разовой заяви, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств (пункт 1.3.). Заявка на перевозку оформляется в письменной форме;

от 29.06.2012 №б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО «НИИТ» (перевозчик), который обязался (пункт 1.1. договора) своими транспортными средствами осуществить перевозку грузов Заказчика, предоставляет транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.2. договора). Перевозчик обязуется предоставить Заказчику в течение 3 дней с момента подписания договора список подвижного состава (пункт 2.1.2 договора). Пунктом 2.1.1. договора определено, что Заказчик обязуется в письменной форме передать информацию о заказе подвижного состава.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ сказано, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций, не являющихся консолидированной группой, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть соблюдены требования, указанные в данной статье.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановления N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 7 Правилам транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) и приказу Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, заполняются в соответствии с данными требованиями и обязательны к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд признал правильным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «НИИТ», ООО «Форватор», ООО «МТ Групп», приняв во внимание следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «НИИТ», ООО «Форватор», ООО «МТ Групп», ресурсов и возможностей, а также штата квалифицированных в данной области сотрудников, для самостоятельного выполнения транспортно-экспедиционных услуг, вся документация оформлялась ООО «ТД ЛИСАН», заявителем не оспаривается, что при перевозке присутствовал в качестве экспедитора работник ООО «ТД ЛИСАН».

В ходе проведенного опроса учредителя ООО «Форватор» ФИО5 он пояснил, что Общество занималось посредническими услугами, транспорт находило по рекламным объявлениям. Руководитель Общества ФИО6 подтвердила факт оказания транспортных услуг заявителю в 2011, 2012, 2013 годах. Фактически перевозка осуществлялась транспортом принадлежащим предпринимателям и физическим лицам.

Опрошенные руководители ООО «НИИТ», ООО «МТ Групп» подтверждают отношения с Обществом по перевозке грузов в спорный период.

Вместе с тем, согласно условиям договоров с ООО «НИИТ», ООО «Форватор», ООО «МТ Групп», для осуществления перевозки груза необходимо предоставление письменной Заявки на его перевозку, где будет отражена вся необходимая информация о грузе, маршруте следования.

В заседании суда в качестве свидетелей были опрошены ФИО4 (руководитель ООО «НИИТ») и ФИО5 (руководитель ООО «Форватор»), которые в своих пояснениях подтвердили, что собственного или арендованного транспорта не имели, подбор транспорта осуществлялся через интернет, документации никакой не велось, путевые листы на перевозку указанными организациями не оформлялись.

Заявок на перевозку грузов Обществом и его контрагентами не оформлялись, со слов делались устно. Последующие действия по подбору транспортных средств оформлены документально не были.

В представленных товаро-транспортных накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов, в транспортном разделе не указаны марки и гос.номера автомобилей и прицепов, прибывших под погрузку; не отражены сведения о водителях, номере водительского удостоверения, лицензионной карточки, не полностью заполнен или не заполнен раздел о грузе. Указанные неточности в оформлении затрудняют идентификацию автотранспортных средств, их собственников или водителей принявших груз к перевозке, или существенно затрудняют.

НДС контрагентами оплачивался, но в меньшем объеме.

Более того, данные о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов также не подтверждают фактическое осуществление перевозок по договорам с Заявителем самостоятельно, либо с привлечением иных лиц.

Имеющиеся в выписках банка сведения о произведенных платежах в адрес юридических и физических лиц не сопоставимы с данными, содержащимися в представленных Обществом документах, и не позволяют достоверно проследить движение денежных средств общества к конечному исполнителю услуг по перевозке.

Оплата за товар и транспортно-экспедиционные услуги осуществлялась Покупателями на счет ООО «ТД Лисан», а уже ООО «ТД Лисан» плату за перевозку перечисляло на счета контрагентов.

Стоимость транспортных услуг не определена договором, оплата осуществляется на основании выставленных контрагентами счетов. Договором определены только сроки оплаты.

Исходя из изложенного, в представленных счетах-фактурах содержатся сведения не подтвержденные документально и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Обществом одновременно заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с учреждения налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что обстоятельство для снижения размера штрафа приведено только одно, привлечение к ответственности впервые, суд считает возможным уменьшить штраф до 737 664,50 руб.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИСАН», г.Тверь, удовлетворить частично,

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № 19-26/148 от 17.12.2015г. в части штрафа в сумме 737 664,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина