Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Л.Ю., при участии представителей сторон от заявителя- ФИО1 по доверенности, от ответчика-Волков Р.В. по доверенности, ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Сервис», г. Тверь к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5183 от 12.12.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Сервис», г. Тверь (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь,

(далее-Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5183 от 12.12.2007 года о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого ему в вину правонарушения и нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствием в извещении о времени и месте составления протокола от 04.12.2007 года указания на существо правонарушения, которое вменяется в вину правонарушителю.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв на заявление и дополнение к нему, считает, что наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ доказано материалами дела, а порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением, на основании распоряжения от 16.11.2007 года, проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением ООО «Норд-Авто-Сервис» законодательства по защите прав потребителей. По результатам проведения мероприятий по контролю, в присутствии директора Общества, составлен акт от 06.12.2007 года и, также в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 года № 04/1281 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Руководитель Общества под роспись ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а также извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.12.2007 года в 9 час.30 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2007 года, вынесенному в присутствии руководителя Общества, ООО «Норд-Авто-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявителю вменено в вину включение в договор купли-продажи № А-231 от 21.02.2007 года пунктов 8.1 и 6.2 , не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела и объяснения ми представителей сторон подтверждено, что Заявитель осуществляет реализацию автомобилей физическим лицам. Между Заявителем и ФИО3 заключен договор купли-продажи № А231 от 21.02.2007 года ( далее- Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль CERYSUVT11 (SQR7246), а покупатель принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора купли-продажи при отказе Покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, внесенные им денежные средства подлежат возврату в 10-ти дневный срок с удержанием 10% стоимости Товара.

Оценив представленные сторонами доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает правомерными доводы Управления о том, что пункт 6.2 Договора купли-продажи нарушает права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, оплата покупателем процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за неисполнение денежного обязательства) предусмотрена только в случае несвоевременной оплаты переданного ему продавцом товара.

Анализ содержания Договора купли - продажи (п. 3.1.1, п. 3.1.2 п. 6.2) в совокупности с содержанием Договора поставки от № А-231 от 19.02.2007 года ( п. 2.2, п. 2.3) позволяют сделать вывод, что в пункте 6.2 Договора купли- продажи идет речь о последствиях отказа Покупателя принять полностью оплаченный им товар, то есть о последствиях расторжения договора купли-продажи с возвратом внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Представитель Общества в заседании суда пояснил, что указанная в Договоре купли-продажи сумма 10% от стоимости товара является неустойкой.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, тем самым, стимулируя выполнение фактически существующих обязательств.

Таким образом, неустойка не может быть применима при намерении одной из сторон отказаться от исполнения обязательства и расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, гражданским законодательством не предусмотрена возможность возврата продавцом покупателю неполной суммы, уплаченной им за товар в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах пункт 6.2 Договора купли-продажи ущемляет права потребителя.

Также суд считает обоснованными доводы Заявителя о несоответствии пункта 8.1 Договора купли-продажи законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора купли-продажи: «Стороны примут необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут согласия по вышеназванным вопросам, то спор между сторонами решается в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Продавца».

Из содержания вышеназванного пункта Договора купли-продажи следует, что договором определена подсудность споров, возникающих при исполнении договоров по месту нахождения продавца.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что указанный пункт Договора купли-продажи регулирует только досудебный порядок урегулирования спора, как противоречащий содержанию п. 8.1 Договора купли-продажи. Указанный вывод подтверждается и Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2008 года по делу № 33-226, которым оставлено без изменения определение Заволжского районного суда о возвращении искового заявления ФИО3 к ООО «Норд-Авто-Сервис», направленного в Заволжский районный суд города Твери в связи с неподсудностью.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При указанных обстоятельствах пункт 8.1 договора ограничивает потребителя в выборе подсудности, чем ущемляет его права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждено документально. Размер административной ответственности соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы Заявителя о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела. В извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2007 года указаны статьи КоАП РФ, по которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе – часть 2 ст. 14.8 Акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя общества. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии руководителя Общества. Законному представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Руководитель общества надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушителем не заявлялось.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что Управлением не было допущено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Законный представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не была лишена возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, обладала информацией о том, какое правонарушение вменяется в вину Общества и не была лишена возможности представить соответствующие объяснения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2007 года № 5183 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Сервис» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5183 от 12.12.2007 года отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном АПК Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Голубева