Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Лебедевой Е.С., при участии представителей: истца – Мацепуро А.С. (доверенность №04-1123 от 21.04.2015г.), ответчиков: ОАО «ВЭБ-лизинг» - Виленской Г.К. (доверенность №03/1-ДВ-110 от 20.04.2015г.), ЗАО «Осташковский кожевенный завод» - Поздняковой В.В. (доверенность от 05.03.2015г.), от АО «Верхневолжский кожевенный завод» - Васюрина К.В. (доверенность от 10.03.2015г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», г. Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), дата гос. регистрации 16.08.2002г.,

к ответчикам: Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 19.03.2003г..

Закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 24.10.2002г., АО «Верхневолжский кожевенный завод ( ИНН <***> ОГРН <***>) г.Осташков

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги»

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», г.Москва, Закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков, с требованием о признании права залога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ОАО «ВЭБ-лизинг»:

- здание производственного корпуса со встроенными административными строениями, назначение: нежилое, 3-х этажное, общей площадью 42 616,2 кв.м., инв. № 188, кадастровый номер (условный номер) объекта: 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 (69:45:0080120:58);

- земельный участок, на котором находится указанное здание, общей площадью 121 097 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленного производства, кадастровый номер земельного участка: 69:45:0080120:37.

Определением от 16 апреля 2014 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заложенного ОАО «Сбербанк России» по договору последующей ипотеки № 3/2746/7773, собственником которого является ОАО «ВЭБ-лизинг»:

Определением суда от 02 июня 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-6372/2014.

Определением от 24.06.2015г. производство по делу возобновлено.

26 июня 2015 года от ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» поступило заявлении о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» и отказе от иска.

Определением от 29.06.2015г. суд на основании заявления ОАО «Сбербанк России» » отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Определением от 04.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги», а также прекращено производство по заявлению ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» о процессуальном правопреемстве в связи с его отказом от заявления о правопреемстве и отказе от иска.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Верхневолжский кожевенный завод», поскольку имущество, указанное в договоре последующей ипотеки № 3/2746/7773в настоящее время является собственностью данного лица.

Истец заявил ходатайство о привлечении АО «Верхневолжский кожевенный завод» к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ВЭБ-лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Верхневолжский кожевенный завод», удовлетворил ходатайство истца о привлечении АО «Верхневолжский кожевенный завод» к участию в деле в качестве соответчика с занесением определения в протокол судебного заседания. Явка представителя АО « Верхневолжский кожевенный завод» в заседание суда обеспечена, представитель допущен к участию процессе, в связи с чем суд не усмотрел необходимости отложения дела.

Истец иск поддержал с учетом изменений субъектного состава ответчиков.

Ответчики против удовлетворения иска возражают.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

13 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (заемщик) заключен договор №1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 75% акций закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» на срок по 25.06.2018 года с лимитом действия с 20.10.2011 года по 12.02.2012 года в размере 1 628 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

02 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки № З/2746/7773(т.1, л.д. 11-21), по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

Договор последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.08.2011 года о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на экземпляре договора.

Согласно п. 2.1 договора последующей ипотеки № З/2746/7773 предметом залога обеспечивались обязательства залогодателя по кредитным договорам: №1710 от 20.12.2010г., №1723 от 26.01.2011г., №2594 от 25.10.2010г., №2472 от 29.12.2009г., №2691 от 12.05.2011г., №2746 от 02.08.2011, №2747 от 02.08.2011г.

Обязательства по обеспечению кредитных обязательств ООО «ПромТехКомплект» по договору № 1805/1 от 13.10.2011 года не были изначально включены в договор последующей ипотеки № З/2746/7773 от 08.2011 года.

Дополнительным соглашением №3 от 10.11.2011г. (т.1, л.д. 40-49) к договору последующей ипотеки № З/2746/7773 стороны без изменения предмета залога, включили в число кредитных обязательств, обеспеченных имуществом ЗАО ««Осташковский кожевенный завод», обязательство ООО «ПромТехКомплект» по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011г.

23.12.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (должник) и Закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1805/У, согласно которому должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2011 года переводит на нового должника – ЗАО «Осташковская генерирующая компания», а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2011 года, заключенному между должником и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга должника на нового должника.

23.12.2011г. между теми же сторонами подписано Соглашение о порядке расчетов по договору о переводе долга №1850/У от 23.12.2011г.

В связи с заключением Договора о переводе долга №1805/1 от 23 декабря 2011 года, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» 23 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение №4 к договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02 августа 2011 года, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25.03.2012г.

В иске ОАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка в соответствии с договором последующей ипотеки №З/2746/7773 от 02.08.2011 года и Дополнительными соглашениями №3 от 10.11.2011г. и №4 от 23.12.2011г. к договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года, являющиеся обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора №1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 года, находятся в собственности открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг».

В подтверждение этого представлены выписки из ЕГРП. Запись об обременении указанных объектов недвижимости ипотекой погашена по неизвестным истцу причинам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу №А66-7059/2014 в отношении ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу №А66-7059/2014во введении процедуры наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» отказано, производство по делу № А66-7059/2014 о признании Закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу №А66-4283/2014 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на 24.01.2014г. право собственности на расположенные по адресу: <...> спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО «ВЭБ-лизинг».

В связи с тем, что обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены заемщиком, регистрация договора последующей ипотеки №З/2746/7773 от 02.08.2011 года и Дополнительных соглашений к названному договору последующей ипотеки погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области без согласования с залогодержателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права залога открытого акционерного общества «Сбербанк России» на объекты недвижимости.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество.

Договор ипотеки является консенсуальным, поскольку заключается без передачи заложенного имущества залогодателю (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 348, 349 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация прав залогодержателя на удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

По договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Закона №102-ФЗ).

Таким образом, ипотека является разновидностью залога, к которой применяются правила о сделках (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается заключение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПромТехКомплект» договора <***> от 02.08.2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и получение по нему заемщиком 1 628 000 000 рублей заемных средств.

Не оспаривается сторонами и заключение договора последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года, Дополнительных соглашений №3 от 10.11.2011г. и №4 от 23.12.2011г. к договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года, а равно и регистрация указанных сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Также стороны не оспорили заключение 23.12.2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (должник) и закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (новый должник) договора о переводе долга № 1805/У, согласно которому должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2011 года переводит на нового должника – ЗАО «Осташковская генерирующая компания», а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.10.2011 года, заключенному между должником и кредитором.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 10.11.2011г. к договору последующей ипотеки №З/2746/7773 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» принадлежащим ему на праве собственности имуществом (указанными объектами недвижимости) обязалось отвечать по обязательствам заемщика по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Оспаривая требования истца, ОАО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что на основании контракта №К/300/01-12, заключенного между ЗАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» обществом было приобретено недвижимое имущество:

Переход права собственности на объекты недвижимости к ОАО «ВЭБ-лизинг» зарегистрирован в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк» в лице Московского банка за подписью директора управления кредитования ФИО5 обратилось в Управление Росреестра по Тверской области с письмом №14/723 от 06 июля 2012г. «О погашении регистрационной записи об ипотеке».

В данном письме ОАО «Сбербанк» в связи с полным исполнением ЗАО «Осташковский кожевенный завод» обязательств перед Банком по кредитным договорам просило зарегистрировать прекращение ипотеки по договорам ипотеки, в том числе по договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании данного письма Банка и заявлений от 23.07.2012г. представителей ОАО Сбербанк» (ФИО6) и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (ФИО7) Управлением Росреестра по Тверской области была погашена запись об обременении в виде залога по договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года в отношении спорных объектов недвижимости.

20 июня 2012 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен контракт №К/300/01-12, по условиям которого к ОАО «ВЭБ-лизинг» перешло право собственности на недвижимое имущество:

Из указанных обстоятельствах следует, что погашение обременения в виде залога по договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года в отношении спорных объектов недвижимости было произведено Управлением Росреестра по Тверской области по письменному заявлению ОАО «Сбербанк» и на основании совместных заявлений представителей Банка и ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Отчуждение спорных объектов недвижимости от ЗАО «Осташковский кожевенный завод» приобретателю - ОАО «ВЭБ-лизинг» было осуществлено посредством безотзывного документарного аккредитива.

Исходя из положений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 2150/11 в силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, истец привлек к участию в деле надлежащих ответчиков и заявил требования надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Управление Росреестра по Тверской области признало представленные ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» документы достаточными для погашения обременения в виде залога по договору последующей ипотеки №З/2746/7773 от 02.08.2011 года.

Впоследствии Управлением Росреестра Тверской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ОАО «ВЭБ-лизинг».

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция применима к отношениям с недвижимым имуществом. Доводы истца о неправомерности применения указанной правовой позиции к недвижимому имуществу отклоняются судом как не соответствующие нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Согласно указанным разъяснениям, к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом публичного характера сведений в ЕГРП о залоге объектов недвижимости покупатель – ОАО «ВЭБ-лизинг» как приобретатель спорного имущества перед совершением сделки должен был удостовериться, что в ЕГРП отсутствуют сведения о залоге имущества, являющегося предметом сделки, что им и было сделано.

Гражданское законодательство в сфере регулирования сделок не обязывает хозяйствующих субъектов проверять обоснованность приобретения того или иного имущества продавцом, прослеживать историю его приобретения или обременения.

Спорное имущество приобретено ОАО «ВЭБ-лизинг» по возмездной сделке – контракту №К/300/01-12 на общую сумму 3 158 549 951 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах ОАО «ВЭБ-лизинг» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Также в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ОАО «ВЭБ-лизинг» знало или должно было знать о том, что ЗАО «Осташковская генерирующая компания» не погасило обязательства по возврату заемных средств по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Впоследствии, 31.07.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №ДВ/312/02-15 передало в собственность АО «Верхневолжский кирпичный завод» спорное имущество.

АО «Верхневолжский кирпичный завод» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, взыскание на имущество, принадлежащее АО «Верхневолжский кирпичный завод» как добросовестному приобретателю, не может быть обращено.

Утверждения истца о том, что в силу статьи 38 Закона № 102-ФЗ и статьей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества по договору ипотеки сохраняет силу после перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящем случает ОАО «ВЭБ-лизинг», а в последствии и АО «Верхневолжский кирпичный завод» приобретало спорное имущество не обременное залогом, вследствие чего является добросовестным приобретателем.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Осташковский кожевенный завод», а также об информированности ОАО «ВЭБ-лизинг» о наличии задолженности ЗАО «Осташковская генерирующая компания» по кредитному договору <***>, обеспеченному договором последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года не нашел подтверждение материалами дела.

Вышеизложенные истцом факты не влекут однозначный вывод о том, что ОАО «ВЭБ-лизинг» было известно или должно было быть известно о том, что стороны по договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года (ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод»), заявляя о погашении записи в ЕГРП об обременении в виде залога по договору последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года имели в виду нечто иное, нежели можно было понять из их заявлений и что ЗАО «Осташковская генерирующая компания» не погасило кредитные обязательства, обеспеченные договором последующей ипотеки № З/2746/7773 от 02.08.2011 года.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения соглашения о зачете взаимных требований, заключенного ответчиками, и государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП на каких-либо обременений зарегистрировано не было. С учетом публичного характера сведений, содержащихся в ЕГРП, ОАО «ВЭБ-лизинг» как приобретатель спорного имущества не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество может находиться в залоге.

В настоящее время, согласно представленным документам, право собственности на здание производственного корпуса со встроенными административными строениями, назначение: нежилое, 3-х этажное, общей площадью 42 616,2 кв.м., инв. № 188, кадастровый номер (условный номер) объекта: 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 и земельный участок, на котором находится указанное здание, общей площадью 121 097 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленного производства, кадастровый номер земельного участка: 69:45:0080120:37 зарегистрировано за АО «Верхневолжский кожевенный завод» на основании договора купли-продажи от 31.07.15г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 2 июня 2015 года, подписанный ОАО « Сбербанк России» и ООО « Прайм. Консультационные и оценочные услуги» об уступке прав требования к ЗАО «Осташковская генерирующая компания», в котором, помимо прочих обязательств, по которым производится уступка прав, указан договор №1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии( с учетом дополнительных соглашений ), а также определено, что право требования передается за исключением 30 000 000 руб. основного долга.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова