Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.И. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», г.Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 № 7.4-1382пл-Пс/0316-2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей :

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 № 7.4-1382пл-Пс/0316-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, ссылается на устранение нарушений после проверки. Отсутствие документов объясняет бездействием прежнего руководства Общества. Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения допущены документальные, безопасность трубы подтверждена представленным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований, факт совершения нарушения считает подтвержденным материалами проверки. Оснований для признания нарушения малозначительным не видит.

Как следует из материалов дела, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект – системагазопотребления, регистрационный номер А05-10979-001, расположенная по адресу <...>. Сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на основании Распоряжения от 11.11.2011 (л.д.2-5, т.2).

Результаты проверки изложены в акте от 16.12.2011 №7.1-1382пл-А/0517-2011 (л.д.9-21, т.2), на основании которого в присутствии руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 №7.4-1382пл-Пр/0316-2011 (л.д.22-25, т.2). Согласно указанному протоколу Предприятие нарушило требования промышленной безопасности.

По результатам проверки Ростехнадзором вынесено постановление от 29.12.2011 № 7.4-1382пл-Пс/0316-2011 (л.д.37-40, т.1) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителя Ростехнадзора в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности требований заявителя.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушены условия статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ-03-445-02 (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.12.01 №56), «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Установлены следующие нарушения - генеральный директор ФИО3 не прошла аттестацию по вопросам промышленной безопасности (п.1),

- технический директор ФИО4 не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности (п.2),

- главный энергетик ФИО5 не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности (п.3),

- операторы котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не прошли периодическую проверку знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям (п.4),

- на предприятии не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации системы газопотребления (не предъявлена проектная и исполнительная документация на стационарный сигнализатор загазованности на метан) (п.5),

- не проведена периодическая метрологическая поверка стационарных сигнализаторов загазованности, установленных в котельной (п.6),

- отсутствует эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку (ГРУ) (п.7),

- на циферблате и корпусе манометров, установленных на газовом оборудовании котельной, не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению (п.8),

- решением руководителя организации не назначен ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, прошедший аттестацию (п.9),

- не разработана должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, определяющая его права и обязанности (п.10),

- комиссией эксплуатирующей организации не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на ОПО (п.11),

- не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО (п.12),

- руководителем организации не обеспечена безопасная эксплуатация дымовой промышленной трубы котельных установок (водогрейных котлов ЗИО СаБ-750 (п.13): не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией трубы (п.14), не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за трубой (п.15), не проведена проверка исправности молниезащиты дымовой трубы с замером сопротивления контура до начала грозового сезона (п.16), не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой промышленной трубы, находящейся в эксплуатации в 1975 года, в установленном порядке (п.17).

Факт наличия нарушений на момент проверки, Обществом не оспаривается. Причины нарушений объяснены Обществом тем, что в 2011 году сменилось руководство, при смене которого выяснилось, что не была оформлена вся необходимая документация регламентированная законодательством о промышленной безопасности. Однако, заявителем приняты меры к оформлению необходимой документации, проведена аттестация сотрудников, заключены необходимые договоры, оформлены и утверждены планы мероприятий, проведена и передана на согласование экспертиза.

По пункту 1 – Обществом заключен договор №129 от 27.02.2012 на обучение ФИО3 с 19 по 30 марта 2012 года. Административным органом не подтверждена нормативно необходимость проведения такой аттестации, в приведенных им в постановлении нормах права такой обязанности не содержится.

По пункту 2 – главный инженер ФИО4 уволен 31.01.2012, назначен новый главный инженер ФИО10, заключен договор №130 от 27.12.2012 на его обучение с 19 по 30 марта 2012 года. На предыдущем месте работы он проходил аналогичную аттестацию.

По пунктам 3 и 9 - главный энергетик ФИО5 назначен приказом №3-Б от 01.02.2012 ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО. 16.02.2012 прошла проверка его знаний в области промышленной безопасности, что подтверждено Протоколом аттестационной комиссии №05-12-221.

По пункту 4 – операторы котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прошли периодическую проверку знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям 13.01.2012, что подтверждено протоколом № 01 (л.д.69-70, т.1).

По пункту 5 – приказом №85 от 29.12.2011 на предприятии определен порядок хранения проектной документации ОПО (л.д.87, т.1).

По пункту 6 – поверка приборов проведена, что подтверждено свидетельствами (л.д.88, т.1).

По пункту 7 – паспорт на ГРУ представлен суду (л.д.135-136, т.1).

По пункту 8 – на циферблаты на корпусе манометров нанесено значение соответствующее максимальному рабочему давлению, что подтверждено актом от 16.12.2011, фотографиями манометров.

По пункту 10 – должностная инструкция на работника ответственного за осуществление производственного контроля разработана и утверждена 27.12.2011 (л.д.115-118, т.1).

По пункту 11 – суду представлен План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО на 2011-2012 годы, утвержденный 05.10.2011 (л.д.128, т.1) и Акт проверки состояния промышленной безопасности от 08.09.2011.

По пункту 12 – Управлением Ростехнадзора (л.д.133-134, т.1) принято решение о согласовании Положения о порядке технического расследования причин инцидентов и их учета.

По пункту 13 – Обществом представлено заключение по результатам технического обследования промышленной металлической дымовой трубы от 28.08.2009 (л.д.120-121, т.1), согласно которому следующее обследование следует проводить не позднее 2 квартала 2014 года, на момент проверки указанный срок не наступил. Заключение дано ООО Фирма «Тверьдиагнозкран»

По пункту 14 – представлен приказ №7 от 11.02.2012 о назначении ответственным по надзору за техническим состоянием трубы ФИО11 (л.д.132, т.1).

По пункту 15 – представлен График периодических осмотров обследований и наблюдений за дымовой трубой (л.д.122, т.1). По пункту 16 - представлен Протокол измерения сопротивления заземляющих устройств от 20.12.2011, замеры проведены ООО «Энергомаш МН» (л.д.124, т.1). По пункту 17 – представлено письмо ООО «Промбезопасность – Тверь» от 27.02.2012 о том, что 29.12.2011 начато проведение экспертного обследования металлической дымовой трубы котельной Н=20,00 м. Представлена ведомость дефектов и перечень мероприятий по устранению замечаний (л.д.124-125, т.1). Результаты переданы на согласование.

Указанные доводы подтверждены суду документально, представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, оценив представленные документы и доказательства, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административногоправонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, и то, что предприятие привлекается к ответственности впервые, устранило выявленные нарушения, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, суд полагает, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», г.Тверь (зарегистрировано 26.08.2003, Межрайонной ИМНС России №1 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить,признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь от 29.12.2011 №7.4-1382пл-Пс/0316-2011 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Рощина С.Е.