Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейн Е. В., при участии представителей истца (заявителя) — ФИО1, ответчика –, ФИО2, от УФССП по Тверской области- ФИО3, от взыскателей – Управления Роспотребнадзора по Тверской области- ФИО4, от ОВД по Ржевскому району- ФИО5, остальные- не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ», г. Ржев

к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, г. Тверь

Взыскатели: ОАО «Тверская энергосбытовая компания»,Межрайонная ИФНС России №7 по Тверской области, ООО «Водоснабжение», ОГИБДД ОВД по Ржевскому району, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Инспекция технического надзора г. Ржев Тверской области, ООО «Водокомплекс», ОВХ при ОВД по Ржевскому району

о признании незаконным действия, выразившегося в наложении ареста на денежные средства, ежедневно поступающие в кассу Общества, и недействительным постановления «О наложении ареста на денежные средства ежедневно поступающие в кассу должника» от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в наложении ареста на денежные средства, ежедневно поступающие в кассу Общества, и недействительным постановления «О наложении ареста на денежные средства ежедневно поступающие в кассу должника» от 25.03.2011.

Определением суда от 23.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели – Инспекции технического надзора г. Ржев Тверской области, ООО «Водокомплекс», ОВХ при ОВД по Ржевскому району, а также к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик и взыскатели (ИФНС РФ № 7 по Тверской области и ОАО «Тверская энергосбытовая компания») с требованиями не согласились (отзывы), считают действия пристава законными и обоснованными.

Их позицию поддержало и Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявитель в настоящем деле считает, что мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования лишь 50% от суммы, поступающей в кассу должника, не соответствует требованиям статей 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, он не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания за счет имущества должника в первую очередь осуществляется обращением на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Поскольку требования исполнительных документов в установленные сроки должником добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассы должника ежедневно до погашения суммы взыскания (постановление от 25.03.2011).

При изложенных обстоятельствах суд считает , что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассы организации ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении приставом очередности гашения существующей задолженности, т.к. в пункте 2 оспоренного постановления предусмотрена данная возможность при наличии согласия ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядки и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев