Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Операторский центр», г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, об оспаривании решения ответчика № 03-6/1-38-2007 от 06.11.2007 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 – доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Операторский центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление)№ 03-6/1-38-2007 от 06.11.2007 г.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ответчик – возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «АТС», переименованное с 21.11.2007 года в закрытое акционерное общество «Операторский центр», предоставляет услуги электросвязи и является субъектом естественных монополий в области связи, что подтверждается реестром субъектов естественных монополий в области связи.

Во исполнение требований пункта 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной потовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2006 г. № 637, Общество предлагает абонентам-гражданам следующие обязательные тарифные планы: тарифный план с повременной системой оплаты; тарифный план с абонентской системой оплаты; тарифный план с комбинированной системой оплаты.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 г. № 261-С/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО «Центртелеком» и операторами связи на территории Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей» с 01.02.2007 года Общество предоставляет абонентам-гражданам, использующим услуги телефонной связи, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность выбора тарифного плана оплаты местных телефонных соединений.

Приказом ЗАО «АТС» от 01.02.2007 г. № 17 «О тарифах на услуги» введена услуга «изменение тарифного плана абонентом - физическим лицом» местной телефонной связи, а также установлена стоимость данной услуги – 120,00 рублей.

В связи с обращением граждан о неправомерности взимания ЗАО «АТС» платы в размере 120 рублей при изменении абонентом системы оплаты услуг местной телефонной связи Управлением в отношении ЗАО «АТС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Управления от 06.11.2007 г. № 03-6/1-38-2007 действия ЗАО «АТС» по установлению и взиманию платы за изменение тарифного плана местной телефонной связи признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», должностным лицам Тверского УФАС Росси предписано рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ЗАО «АТС» административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что его действия по установлению и взиманию платы с абонентов- граждан за изменение системы оплаты местных телефонных соединений (тарифного плана) в размере 120 руб. не нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции), т.к. действовавшими в вышеуказанный период Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.1995 г. № 310 (п.125)- далее Правила № 310, была предусмотрена данная возможность.

Кроме того, полагает, что отношения между оператором связи и гражданами-абонентами не попадают в сферу действия антимонопольного законодательства, поскольку оно регулирует только правоотношения, возникающие между хозяйствующими субъектами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Данное положение прямо определяет отношения с участием физических лиц как отношения, на которые распространяется действие Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Под другими лицами понимаются не только хозяйствующие субъекты, но и физические лица, в том числе и не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, физические лица, в том числе и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, не исключены из сферы действия Закона о конкуренции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции доминирующим на рынке субъектам, запрещены такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, нарушение установленного порядка ценообразования, т.е. данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Кроме того, часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Тот факт, что заявитель является доминирующим субъектом по предоставлению услуг связи на территории Тверской области, подтвержден материалами дела, следовательно, данные нормы Закона в полной мере относятся к нему.

Согласно положениям статей 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Согласно пункту 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение способа выбора абонентом сети зоновой, междугородной и международной телефонной связи, системы оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

В случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора (п.125 Правил).

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство допускало возможность взимания оператором связи платы за изменение по инициативе абонента системы оплаты услуг местной телефонной связи, но при условии, что внесение необходимых изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ.

Пункт 125 Правил регламентирует ситуацию, когда в случае проведения оператором дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора между оператором и абонентом, оператор несет дополнительные расходы, не включенные в стоимость услуг оператора по договору с абонентом. В данном случае фактически абонент заказывает новую услугу, которая требует определенных работ для ее оказания. Услуга не может быть оказана безвозмездно. Следовательно, на абонента ложатся дополнительные обязанности по ее оплате.

Исходя из изложенного, взимание платы за оказание услуги, сопряженной с внесением изменения в первоначальный договор, будет правомерным тогда, когда оператор несет реальные расходы на оказание такой услуги.

Между тем в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено никаких доказательств того, что в данном случае оказание абонентам услуг по изменению тарифного плана оплаты местных телефонных соединений повлекло для Общества какие-либо дополнительные расходы.

Так, согласно объяснениям представителя Общества, данным в судебном заседании, при переходе абонента на другой тариф изменения в первоначальный договор об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи не вносились. Дополнительное соглашение к договору не заключалось. Следовательно, какие-либо материальные расходы, связанные с внесением изменений в договор, Общество не несло. Механизм смены тарифного плана сводился к внесению сотрудником Общества (оператором) необходимых изменений в компьютерную базу данных (ранее установленную биллинговую систему). Такие функции, как проверка данных абонента и состояния счета, внесение изменений в базу данных, проведение начислений в базе данных, выставление счета на оплату производились сотрудниками Общества в рамках выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Согласно объяснениям представителя заявителя, заработная плата сотрудников в связи с введением услуги по изменению тарифного плана не повысилась.

Биллинговая система «АСР «Фастком 3.0»» была установлена в 2004 году – вне какой-либо связи с оказанием с 01.02.2007 года услуги гражданам-абонентам по изменению тарифного плана. Доработка системы в связи с введением новой услуги осуществлена силами работников Общества. Каких-либо доказательств расходов, понесенных Обществом в связи с доработкой системы, не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства необходимости проведения дополнительных работ, повлекших дополнительные расходы Общества, в связи с введением услуги по изменению тарифного плана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не выполнено необходимое условие, установленное пунктом 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, при наличии которого законодательство допускает возможность оплаты абонентами работ, связанных с внесением изменений в договор об оказании услуг связи. Поскольку Общество не понесло каких-либо материальных расходов в связи с осуществлением работ по изменению тарифного плана, оно не вправе было и устанавливать плату для абонентов за осуществление этих работ.

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор связи обязан предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений, соответственно абоненту – гражданину предоставлено право выбора системы оплаты местных телефонных соединений.

Необоснованно установив плату за переход абонента с одного тарифного плана на другой, Общество ограничило возможность абонентов-граждан выбирать по своему усмотрению оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона «О конкуренции», устанавливающего запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Операторский центр», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 19.01.1998 г. за ОГРН <***>, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства от 06.11.2007 г . № 03-6/1-38-2007 отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья	/	Басова О.А.