Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимович Ю.А., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенностям, ответчика- ФИО4, ФИО5, по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьПластПрофиль», г. Тверь

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

о признании незаконным и отмене Постановления ответчика от 14.04.2011 № 7.4-0076пл-Пс/0033-2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьПластПрофиль», г. Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального Управления по Тверской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее – ответчик, Ростехнадзор) от 14.04.2011 № 7.4-0076пл-Пс/0033-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2011 года в 16 часов 30 минут (информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 02.06.2011 года в 16 часов 30 минут.

После перерыва заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2011г. по 28.02.2011г. Ростехнадзором на основании распоряжения № 76-пр от 26.01.2011г. была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований безопасности электрических сетей, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В результате проверки установлено, что Обществом не проведена аттестация руководителей и специалистов предприятия в области промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями: директора предприятия ФИО1, главного инженера ФИО6, мастера ФИО7; на предприятии не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утвержденным на предприятии «Положением об организации производственного контроля»; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2011г.; не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на предприятии; не организован контроль за техническим обслуживанием газопроводов и газового оборудования котельной; не составлены графики технического обслуживания и ремонта газопроводов, газового оборудования, автоматики безопасности и средств контроля; не составлены производственные инструкции по техническому обслуживанию газового оборудования; результаты обхода газопровода не заносятся в журнал осмотров газопроводов; не определен порядок учета и расследования причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте.

По данному факту 28.02.2011 государственным инспектором Ростехнадзора в отношении Общества был составлен протокол № 7.1-0076 пл-Пр/0033-2011 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор 14.04.2011 вынес постановление № 7.1-0076пл-Пс/0033-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, вмененное заявителю правонарушению ответчиком квалифицировано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом в основу протокола об административном правонарушении положены результаты проверки, подписанные представителем Общества без возражений.

Суд не находит в настоящем деле нарушенной процедуру как фиксации, так и события административного правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе акт проверки от 28.02.2011г. № 7.1-0076пл – А/0054-2011, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011г. № 7.4-0076пл-Пр/0033-2011, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований безопасности в электроэнергетике от 28.02.2011г. № 7.1-0076пл-П/0054-2011, постановление о назначении административного наказания №7.4-0076пл-Пс/0033-2011 от 14.04.2011г. составлены с участием законного представителя Общества, подписаны директором Общества ФИО1 без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований безопасности электрических сетей, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, доказательств прохождения аттестации руководителей и специалистов предприятия в области промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями: директора предприятия ФИО1, главного инженера ФИО6, мастера ФИО7 не были представлены Обществом.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 (далее - Правила производственного контроля) каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Однако, на момент проведения проверки на предприятии не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утвержденным на предприятии «Положением об организации производственного контроля». Обществом не был разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2011г., не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на предприятии.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газопотребления и газораспределения, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9 (далее – Правила безопасности) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления обязана соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.1.2, 5.1.4 Правил безопасности для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов, производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Согласно пункту 5.3.13 Правил безопасности результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале. В случае выявления неисправностей или самовольного ведения работ в охранной зоне газопровода обходчики наружных газопроводов должны составлять рапорт руководству газораспределительной организации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Обществом не был организован контроль за техническим обслуживанием газопроводов и газового оборудования котельной, не составлены графики технического обслуживания и ремонта газопроводов, газового оборудования, автоматики безопасности и средств контроля, не составлены производственные инструкции по техническому обслуживанию газового оборудования, результаты обхода газопровода не заносились в журнал осмотров газопроводов, не определен порядок учета и расследования причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Ростехнадзором не установлено в постановлении об административном правонарушении от 14.04.11 № 7.4-0076пл-Пс/0033-2011 форма вины заявителя в виде умысла совершить административное правонарушение в области промышленной безопасности, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом также не может быть принят в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта, содержит существенную угрозу личности, обществу от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Общества, а именно: выполнение требований, указанных в Предписании № 7.1-0076пл-П/0054-2011, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и учитываются при назначении наказания, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом соблюдены все требования КоАП РФ, нарушений не допущено, штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть с учетом привлечения к административной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 АПК РФ, арбитражный суд Тверской

области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.