Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алексеевой О.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витачай», г. Тверь к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 № 73

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витачай», г. Тверь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Управление) от 19.02.2016 № 73.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, мотивируя их допущенными нарушениями при проведении экспертизы, порядка проведения проверки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов административного расследования.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2015 по 30.12.2015 года Управлением при проведении во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 № ОГ-П12-5877 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2015 № 752 внеплановой проверки принадлежащего обществу объекта - цех по производству БАД, расположенному по адресу: <...> а, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.12.2015 № 13712Н отобранные образцы БАД к пище «Сила российских трав» фиточай № 15 при аллергии не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по наличию БГКП (колиформы) и Е.coli, наличие которых гигиеническим нормативом не допускается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 02/721 от 30.12.2015.

По признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества в присутствии его законного представителя 08.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 67/02.

Оспариваемым постановлением от 19.02.2016 № 73 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административная ответственность для юридических лиц юридических лиц предусмотрена в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии со статьей 7 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1,2,3,4,5,6 к техническому регламенту.

Заявитель является производителем БАД, образцы которых взяты на исследование, следовательно, является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В подтверждение того, что отобранные образцы проб БАД образцы БАД к пище «Сила российских трав» фиточай № 15 при аллергии не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по наличию БГКП (колиформы) и E.coli, Управление ссылается на протокол испытаний от 08.12.2015 № 13712Н, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» состояло в гражданско-правовых отношениях с обществом, что подтверждается договором на выполнение работ (услуг) № 76/5 от 19.01.2015 года сроком действия с 19.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 12-13).

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимых доказательств протоколы лабораторных испытаний от 08.12.2015 № 13712Н, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Управлением также не учтено, что согласно технологическим инструкциям по производству БАД к пище фиточай «Сила российских трав» № 15 при аллергии в технологической схеме производства предусмотрена стадия деконтаминации готовой продукции (уничтожения микроорганизмов в целях обеспечения инфекционной безопасности), в ходе которой происходит разрушение патогенных микробов.

Указанные стадии обработки проводятся после герметичной упаковки продукции.

При этом, акт отбора проб не содержит указания на то, что пробы были отобраны после проведения предусмотренных технологическими схемами деконтаминации (стерилизации) готовой продукции, т.е. на завершающей стадии производства продукции перед реализацией ее потребителю.

При указанных обстоятельствах Управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд обществом была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., она подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Витачай» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 19.02.2016 № 73.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витачай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.04.2016 № 169. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова