Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2009 г.                               г.Тверь                          Дело  № А66 –4059/2009

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2009 № 161, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Тверской области (далее – ответчик, Управление).

         В судебном заседании заявитель заявленные требования уточнил, указав, что считает данное постановление незаконным только по причине  малозначительности совершенного деяния, необоснованного не учтенного административным органом, т.к. Общество самостоятельно выявило факт нарушения, и немедленно после его выявления представило необходимые документы. Указывает на то обстоятельство, что нарушение не повлекло каких-либо опасных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

         Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом полагает, что рассматриваемое нарушение нельзя расценить как малозначительное, поскольку аналогичные нарушения допускались заявителем неоднократно.

         Как следует из материалов дела,  согласно внешнеэкономического договора ( контракта) от 26.12.2008 г. ПС № 08010005/2142/0024/2/0 Общество приобретало товар – свежие фрукты.

         По данному контракту был оформлен паспорт сделки открыт в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Твери.

         В  ноябре 2008 года Обществом осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации.

         Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 12.12.2008, т.е. несвоевременно.

         По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк должностным лицом Тверской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 № 10115000-148/2009, в котором изложены вышеуказанные факты. На основании данного протокола руководителем Управления принято постановление от 23.04.2009 № 161 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

         При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

  Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И) и Положение № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Данными актами определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае днем окончания срока представления в банк подтверждающих документов является 11.12.2008 г.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 12.12.2008 г.

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного срока, что им не оспаривается.

        Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации  № 116-О от 09.04.2003  совершение административного правонарушения«…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.  В силу статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

     В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.   

     По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о неоднократности совершения аналогичных правонарушений.

    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что выявленное правонарушение является формальным, т.к.  предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства , в связи с чем, не может признаваться малозначительным.

 Пленум  ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2008 г. № 60 «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что: «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

       По мнению суда в настоящем деле имеются обстоятельства предусмотренные статьей 2.9. КоАП РФ, а именно дающие основание считать рассматриваемое нарушение малозначительным в частности- незначительный срок просрочки представления требуемой информации, самостоятельное выявление допущенной ошибки, отсутствие  направленности на причинение финансово- бюджетной дисциплине государства  вреда в виде наступления неблагоприятных последствий (поступление валютной выручки обеспечено в полном объеме на расчетный счет, направление в банк всех необходимых документов по сделкам с нерезидентами и отсутствие с их стороны замечаний о недостаточности представленных документов ответчиком не отрицается).

        На основании вышеизложенного , заявленные требования подлежат удовлетворению.