Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рустика», город Тверь

о взыскании 311 699 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москвы, проживающий: <...> (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустика», город Тверь (далее ответчик, сокращенно ООО «Рустика») о взыскании 312 750 рублей, вексельного долга в связи с неоплатой простого векселя серии А №01 от 12 сентября 2005 года со сроком платежа «не ранее 31 декабря 2005 года» номинальной стоимостью 9 000 Евро.

В судебном заседании судом было удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 311 699 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв не представил, его представитель в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорный вексель был передан обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки и оплаты, полученной от общества продукции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года индивидуальным предпринимателем, как держателем простого векселя серии А №01 от 12 сентября 2005 года со сроком платежа «не ранее 31 декабря 2005 года» номинальной стоимостью 9 000 Евро было направлено обществу с ограниченной ответственностью Рустика», город Тверь требование об оплате простого векселя серии А №01 от 12 сентября 2005 года со сроком платежа «не ранее 31 декабря 2005 года» номинальной стоимостью 9 000 Евро.

Неоплата векселедателем векселя послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Правила статей 16 ,77 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) определяют, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым.

Применительно к указанным нормам Положения, истец является законным векселедержателем простого векселя серии А №01 от 12 сентября 2005 года со сроком платежа «не ранее 31 декабря 2005 года» номинальной стоимостью 9 000 Евро.

Предъявленные им в материалы дела подлинный простой вексель серии А №01 от 12 сентября 2005 года со сроком платежа «не ранее 31 декабря 2005 года» номинальной стоимостью 9 000 Евро не имеет дефектов формы.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование или действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Присущие векселю безусловность и абстрактность возлагают бремя доказывания недобросовестности лица, предъявившего вексель к платежу, на того, к кому предъявлено требование о платеже. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Порядок исчисления сроков платежа установлен статьями 34-37 Положения.

Формальный характер вексельного обязательства требует представления специального доказательства факта предъявления векселя к платежу и отказа основного должника (векселедателя) от оплаты, составленного в публичном порядке (протест в неплатеже).

Материалами дела полностью подтверждается предъявление простого векселя серии А №01 от 12 сентября 2005 года со сроком платежа «не ранее 31 декабря 2005 года» номинальной стоимостью 9 000 Евро к платежу и отсутствие такого платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Статья 17 Положения устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. При этом под личными отношениями понимаются отношения между сторонами в гражданско-правовой сделки. Исходя из принципа публичной достоверности векселя, добросовестный приобретатель ценной бумаги может доверять ее содержанию.

Положение прямо указывает какие возражения для вексельного должника исключены. Иные возражения не допускаются.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения векселя истец знал о дефектах прав предшествующих держателей. В связи с этим, возражения ответчика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, исковые индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 333.40 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации» №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31-02 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустика», город Тверь, Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы, проживающего: <...> (ОГРН <***>) 311 699 рублей вексельного долга, а так же 7 723-98 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы, проживающего: <...> (ОГРН <***>) из федерального бюджета 31-02 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2007 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Борцова.

администрация Бежецкого района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК «Восхож» 98 054 руб. долга по товарному кредиту, выданному на основании соглашений от 04 апреля, 10 июня, 16 июля, 23 сентября 1996 года.

Ответчик отзыв на иск не представил. Однако в силу ст. 119 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу.

При рассмотрении настоящего иска на основании материалов дела установлено следующее:

в 1996 году между СПК «Восход» и администрацией Бежецкого района были заключены четыре соглашения о предоставлении кооперативу товарного кредита в виде горюче-смазочных материалов на общую сумму 100 млн. руб. (в старом масштабе цен) с условием выплаты 10 % годовых.

Частично кооперативом «Восход» указанный кредит погашен. Сумма невозвращенной задолженности, включая проценты за пользование кредитом, составила 98 054 руб. ( в современном масштабе цен). За принудительным взысканием указанного долга и обратилась администрация района с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что исполнил свою обязанность по оплате и возвращению в полном объеме предоставленного в 1996 г. товарного кредита. В то же время факт получения кооперативом «Восход» в обозначенный период горюче-смазочных материалов на сумму 100 млн. руб. и неполного погашения данного товарного кредита подтвержден актом сверки от 01.04.2000 г., подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании долга признаются обоснованными и законными.

взыскать с СПК «Восход» Бежецкого района в пользу администрации Бежецкого района 98 054 руб.долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации через инспекцию МНС РФ по Бежецкому району3541 руб. 62 коп.государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст.198 АПК РФ.

согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время отсутствие одной из сторон в судебном заседании не означает безусловную достоверность доводов других лиц и не освобождает последних от бремени доказывания.

В данном случае это означает, что Сбербанк, утверждая о выдаче кредита ответчику, обязан предъявить надлежащие подтверждения тому. Однако истец не представил должных доказательств того, что исполнил свою обязанность по выдаче кредита в соответствующей сумме. Выписка из лицевого счета, распоряжение бухгалтерии от 19.05.94, мемориальный ордер от 25.05.94 не принимаются судом в качестве таких доказательств, т.к. первая из них не имеет ни одной подписи, т.е. обезличена, а два остальных документа составлены в одностороннем порядке кредитором, т. е. заинтересованным лицом. Все они не отражают волеизъявления заемщика в отношение соответствующей денежной суммы, т. е. не подтверждают факт поступления истребуемых денежных средств в его распоряжение, что составляет существо кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании долга не могут быть признаны доказанными и подлежащими удовлетворению.

………

17 июня 1993 года между Тверским банком Сбербанка РФ и ТОО «Ренталл» был оформлен кредитный договор <***> на сумму 30 млн. руб. (в старом масштабе цен) со сроком возврата 04.10.93. В целях обеспечения данного кредитного обязательства 06.06.93 от АО «Ренталл-холл» получено гарантийное письмо.

Позднее дополнительными соглашениями от 04 октября и 01 ноября 1993 года стороны дважды изменяли кредитный договор <***>, в т.ч. и по размеру процентной ставки. Однако с АО «Ренталл-холл» эти изменения не согласовывались.

По истечении 6,5 лет банк обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы займа с должника и его гаранта.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Ответчик не представил никаких доказательств того, что исполнил свою обязанность по возвращению предоставленного в 1993 г. кредита. В то же время факт получения товариществом «Ренталл» в обозначенный период денежных средств на сумму 30 млн. руб. подтвержден совокупностью таких документов, как мемориальный ордер от 17.06.93, письмом директора ТОО «Ренталл» № 39 от 29.10.93 в адрес Сбербанка о пролонгации договора, а также другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании долга признаются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за счет ТОО «Ренталл».

За счет АО «Ренталл-холл» иск удовлетворен быть не может, поскольку по смыслу ст. 208 ГК РСФСР – законодательной нормы, регулировавшей спорные отношения в соответствующий период – к моменту предъявления иска поручительство прекратилось.

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.