Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2, г. Тверь (далее - ответчик) о признании договора в уступки доли в уставном капитале ЗАО «Дом» заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным с момента его заключения и о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость акций на сумму 4900 руб. Кроме того, истец просил отменить зарегистрированные в налоговых органах изменения, вносимые в уставной капитал ЗАО «Дом» от 25.03.2005г.

В судебном заседании 13.10.2008г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец заявил отказ от пункта 3 исковых требований «отменить зарегистрированные в налоговых органах изменения, вносимые в уставной капитал ЗАО «Дом» от 25.03.2005г.». В остальной части исковые требования поддерживает и просит суд возложить на ответчика обязанность по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказ судом принят (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Требования истца о возложении расходов по государственной пошлине на ответчика в размере 4 000 руб. судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2008г. представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2008г. представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности и дала пояснения по вопросу применения исковой давности по предъявленным требованиям. Истец считает, что оспариваемая в суде сделка была заключена с нарушением законодательства и о том, что этим было нарушено право истца, они узнали только 13.04.2006г. из уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как полагает истец срок исковой давности по защите его нарушенного права не истек.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 18.03.2005г.

Однако, как далее поясняет представитель ФИО4 в течении срока исковой давности истец неоднократно обращался в суд с целью признать сделку, совершенную 18.03.2005г. ничтожной. Так он, обращался в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением о признании сделки оспоримой (ничтожной). Судом было вынесено определение о возращении искового заявления. Затем исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Твери. Судом было вынесено определение 03.12.2007г. об отказе в принятии искового заявления. Далее исковое заявление опять было подано в Заволжский районный суд г Твери, определением от 07.03. 2008г. судом было отказано в принятии искового заявления.

Причиной пропуска исковой давности истец также считает «возможное нежелание самого ответчика получать письма». Кроме того, как поясняет представитель истца «им не сразу стал понятен п.4 ст. 33 АПК РФ». На основании изложенного, истец просит суд: 1. признать вышеуказанные сроки непредотвратимой при данных условиях обстоятельством; 2. Восстановить (считать прерванным) срок исковой давности по требованию и применении последствий недействительности ничтожной сделки на время, в течении которого решался вопрос принятия искового заявления, а также время, в течении которого определение суда шло по почте, на протяжении течение срока исковой давности; 3. удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Данное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о применении последствий заключения ничтожной сделки и пояснения его о применении срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал неправомерными, изложив свои доводы и возражения в отзыве на иск (л.д. 55 и заявление в порядке ст. 196 и 199 ГК РФ о применении истечения срока исковой давности).

Третье лицо, ЗАО «Дом» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 21.02.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1056900022794 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЗАО «Дом».

17 марта 2005г. на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Дом» участником общества ФИО2 было принято решение об уступки доли в уставном капитале Закрытого акционерного общества «Дом» в размере 49 (сорока девяти) акций на сумму 4 900 руб., что составляет 49 % Уставного капитала в пользу ФИО4, и был подписан договор уступки доли в уставном капитале. Данные изменения были зарегистрированы в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тверской области за государственным регистрационным номером 2056900039502 от 25.03.2005г.

Как полагает истец, вышеуказанные изменения, внесенные в устав ЗАО «Дом», были произведены с нарушением п.2. ст. 5 ФЗ от 05.03.1999 №46-ФЗ « защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьи 27.6 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Выше изложенные изменения в учредительные документы были внесены и зарегистрированы в налоговых органах до государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, и как считает истец, согласно действующему законодательству являются недействительными, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований. Иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 17.03.2005г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор переуступки доли в уставном капитале ЗАО «Дом». Во исполнение данного договора «уступщик» ФИО2 передал, а «приобретатель» ФИО4 принял долю «уступщика» в уставном капитале ЗАО «Дом» в размере 49% уставного капитала этого общества, состоящую из 49 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 4900 руб. Право собственности на передаваемую часть доли, все права и обязанности участника ЗАО «Дом» переходят к «приобретателю» в момент подписания договора. Данный договор является основанием для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО «Дом». Акции были оплачены, изменения в Устав ЗАО «Дом» были внесены. О том, что сделка была заключена с нарушением законодательства и том, что этим было нарушено право ФИО4 и ЗАО «Дом», истец узнал только 13.04.2006г., получив уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Полагая, что истец пропустил срок исковой давности на защиту своего нарушенного права, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на этом основании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п.2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении гола со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор о переуступки доли заключен сторонами 17.03.2005г. Отказ от регистрации ценных бумаг был вынесен федеральной службой по финансовым рынкам в апреле 2006г., иск о признании договора недействительным заявлен 26.06.2008г.

Следовательно, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности является обоснованным, а применение срока исковой давности – правомерным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске, что подтверждается п.2.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.01. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, заслушав в судебном заседании 20.10.2008г. пояснения представителя истца и третьего лица ФИО1, по вопросу применения исковой давности, суд оценивает их критически, поскольку (обращение в суды общей юрисдикции, долгое прохождение корреспонденции в отделениях связи, нечеткое понятие п. 4 ст. 33 АПК РФ) все это не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Материально-правовое требование ФИО4, изложенное в иске, основано на законе об Акционерных обществах, вытекает из деятельности ЗАО «Дом» и связано с осуществлением сторонами сделки прав как акционеров общества.

Исходя из положений п.4 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. Ходатайство представителя истца и третьего лица о восстановлении срока исковой давности судом принято к рассмотрению. Судом рассмотрены представленные в суд пояснения ФИО1 о причинах пропуска исковой давности, которые судом не приняты как уважительные, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

В судебном заседании 13.10.2008г. представитель истца и третьего лица заявила ходатайство об отказе от исковых требований, а именно: истец заявил отказ от п.3 просительной части искового заявления «отменить зарегистрированные в налоговых органах изменения, вносимые в уставной капитал ЗАО «Дом» от 25.03.2005г. Отказ судом принят (п.4 ст. 150 АПК РФ) как не противоречащий действующему законодательству РФ и не затрагивающему интересы стороны.

Производство в этой части подлежит прекращению, госпошлина в этой части – возврату истцу.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2008г. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов согласно ст. 106 АПК РФ в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование взыскания судебных расходов ответчик приобщил к материалам дела договор о возможном оказании услуг от 04.08.2008г. и квитанции об оплате №№ 000051 от 09.10.2008г. на сумму 5 000 руб.; 000052 от 20.10.2008г. на сумму 5 000 руб.; 000022 от 21.08.2008г. на сумму 15 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ответчик подтвердил представленными им документами.

При данных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов признаны судом обоснованными в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 2500 руб. суд относит на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 49, 110, 106, 156, 167, 169, 170, 176, 181, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части отмены зарегистрированных в налоговых органах изменениях, вносимых в уставной капитал ЗАО «Дом» от 25.03.2005г. прекратить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины перечисленной по платежной квитанции от 15.07.2008г. в сумме 2000 руб. (квитанция остается в деле №А66 – 4135/2008).

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. на истца.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, проживающего по адресу: <...>) в пользу ФИО2 (проживающего по адресу: <...>) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Жукова