Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ужко А.В., при участии представителей заявителя – Анисенковой С.Д. по доверенности (после перерыва) ответчика- Иванова А.А. по доверенности (до перерыва), Судакова С.А. по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ДРСУ», г.Кувшиново к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 №44,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДРСУ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – ответчик, Министерство) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 №44.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами серии ТВЕ № 80089 ТЭ, выданной 07.04.2007, заявитель осуществляет деятельность по добыче песчано-гравийного материала в пределах блока III Петровского Кармановского месторождения для дорожно-строительных работ, на участке, расположенном в 400 метрах к западу от д. Большое Васильково Кувшиновского района Тверской области.

В отношении Общества на основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 23.12.2013 №164-П была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой был установлен факт не выполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами.

Пунктом. 4.1 лицензии ТВЕ 80089 ТЭ установлен среднегодовой уровень добычи песчано-гравийного материала в объеме - 300 тыс. куб. м.

Согласно протокола № 74 от 29.02.2012 года технического совещания по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2012 год, согласованный объем добычи песчано-гравийного материала на 2012 год составил 280 тыс. куб. м.

В соответствии со сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2012 г. (форма №5-гр) установлено, что Обществом в 2012 г. добыто: песчано-гравийного материала - 163,8 тыс. куб. м.

Таким образом, в нарушение пункта 4.1 лицензии ТВЕ № 80089 ТЭ Обществом в 2012 годууменьшен установленный объемдобычи глинистых пород на 116,2 тыс. куб, м.

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка № 24 от 25.07.2011 года ОАО «ДРСУ» арендует у Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области земельный участок кадастровый номер 69:17:0000009:0114, относящийся к категории земель -«земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения».

Согласно письма ООО «Вертикаль-К» от 29.07.2013 года последнее дает свое согласие ОАО «ДРСУ» на осуществление деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на принадлежащих ему (ООО «Вертекаль-К») земельных участках с кадастровыми номерами: 69:17:000000:196; 69:17:000000:198; 69:17:000000:204; 69:17:000000:247; 69:17:000000:201, относящихся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

В ходе наложения отчетных графических материалов к форме № 5-гр по итогам добычных работ ОАО «ДРСУ» за 2012 год на публичную кадастровую карту установлено, что добыча общераспространенных полезных ископаемых ОАО «ДРСУ» в 2012 году осуществлялась на земельном участке кадастровый номер 69:17:000000:196, относящемся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в нарушение условий п. 6.1 пользователь недр - ОАО «ДРСУ» осуществляет лицензионную разработку месторождения песчано-гравийного материала Петровско-Кармановское на земельном участке, имеющем категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Министерством в отношении общества составлен акт проверки от 23.01.2014 №164-П, протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 №44.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2014 № 44 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь по первой позиции на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, а по второй позиции на недоказанность его причастности к совершению административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом данного нарушения является лицо, допустившее указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Общество привлечено к административной ответственности по двум позициям.

Что касается первой позиции, то согласование годовых планов развития горных работ осуществляется в соответствии с Инструкцией № 85. Настоящая Инструкция имеет шифр РД 07-330-99 (Приказ Ростехнадзора от 28.07.2011 N435).

Инструкция № 85 устанавливает порядок согласования годовых планов развития горных работ (годовых программ) пользователем недр с территориальными органами Госгортехнадзора России (в настоящее время - Ростехнадзор), а также требования по обеспечению охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду при их составлении (п. 2 Инструкции № 85).

Согласно п. 3 Инструкции № 85 требования настоящей инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих пользование недрами на территории Российской Федерации.

В силу п. 30 Инструкции № 85 производство горных работ без согласованного с территориальными органами Ростехнадзора годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить 1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; 2) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 1, 2 настоящей статьи).

Тот факт, что Общество в нарушение п. 4.1 Лицензии в 2012 годууменьшен установленный объемдобычи глинистых пород на 116,2 тыс. куб, м. не свидетельствует о нарушении Обществом охраняемых законом правоотношений и причинении негативных последствий, доказательств обратного административным органом не представлено.

Относительно второй позиции, в соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В случае использования земель сельскохозяйственного назначения в других целях, в том числе для размещения промышленных объектов осуществляется перевод земель данной категории в другие категории.

В данном случае из материалов дела не следует, что добыча песчано-гравийной смеси осуществлялась Обществом на земельном участке с кадастровым номером 69:17:000000:196.

В оспариваемом постановлении указано, что факт осуществления Обществом работ по добыче за границей горного отвода и за границей земельного участка установлен по результатам наложения отчетных графических материалов к форме № 5-гр по итогам добычных работ ОАО «ДРСУ» за 2012 год на публичную кадастровую карту, а также отчета по маркшейдерским работам, согласно которому добыча полезного ископаемого на месторождении «Петровско-Кармановское» проводилась в количестве 163,8 тыс. куб.м из двух выработок №№ 1 и 2 из запасов, блока В-III.Причем выработка № 1 частично вовлечена разработкой на земельном участке с кадастровымномером 69:17:0000009:196 на площади 1,49 га.

Между тем данные графические материалы не представлены суду.

Факт наличия разрешения не свидетельствует о том, что добыча ведется именно Обществом, ввиду того, что у Общества отсутствуют какие-либо разрешения на пользование земельного участка (например, аренда).

Иных доказательств причастности Общества к разрытию карьера за пределами земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000009:196 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии малозначительности административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным. В частности, к таковым суд относит: отсутствие негативных последствий, вреда интересам граждан и государства, привлечение к административной ответственности впервые, во время проверки специалисты не привлекались.

Также суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Министерства не выявлено.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 177, 180-182, 207-211 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь от 18.03.2014 №44 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «ДРСУ» (<...>, ИНН <***>) по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья В.В. Перкина