Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 – зам. заведующего юридическим отделом (доверенность №15495-04 от 18.10.2010г.), ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 11.05.2011г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное учреждение «Центр занятости населения Кимрского района», г. Кимры Тверской области,

о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тверской области, г. Тверь (далее – «истец» и «КУИ ТО») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье», г. Кимры Тверской области (далее – «ответчик» и «ООО «Вторсырье») о расторжении договора аренды государственного имущества - объекта нежилого фонда от 10.09.2007г. №4552-к, заключенного между арендодателем - ГУ «Центр занятости населения Кимрского района» и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур», права и обязанности, которого перешли к ООО «Вторсырье» в соответствии с соглашением от 31.01.2008г., и о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, <...> этаж, инв. №№1-14.

Третьим лицом истец указал Государственное учреждение «Центр занятости населения Кимрского района», г. Кимры Тверской области.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить данные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об объявления перерыва для предоставления доказательств о государственной регистрации договора и фотографий спорного помещения. Ответчик не возражал.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство истца и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 25.08.2011г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу и ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 25.08.2011г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик не возражает.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований: представленные фотографии не подтверждают использования помещения не по целевому назначению, в том числе внутреннего состояния помещения и наличие оборудования; имущество используется без нарушения – идет организация парикмахерской: ответчик пояснил, что при составлении актов не присутствовал, оспаривает акты. В КУИ ТО направлен запрос о смене целевого назначения помещения на магазин.

Истец и ответчик пояснили, что задолженность по арендной плате отсутствует указанная в уведомлении, направленном истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. между Государственным учреждением «Центр занятости населения Кимрского района» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур» (арендатор)(далее – ООО «Кимры-Тур») при участии КУИ ТО, был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, заключаемого государственным учреждением Тверской области №4552-к (далее – договор от 10.09.2007г. №4552-к).

По указанному договору во временное владение и пользование ООО «Кимры-Тур» передается нежилое помещение общей площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 71, 1-ый этаж, инв. №№1-14.

Актом приема-передачи от 01.01.2007г. указанный объект недвижимости был передан в пользование арендатора.

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей от 31.01.2008г., заключенным между ООО «Кимры-Тур» и ООО «Вторсырье», к ООО «Вторсырье» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.09.2007г. №4552-к.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.06.2008г. срок действия договора был установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2016г.

Договор от 10.09.2007г. №4552-к с учетом изменений и дополнений зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2009г., что подтверждается уведомлением №69-69-В/2008-490 от 29.01.2009г.

Пунктом 3.5.3 договора от 10.09.2007г. №4552-к установлена обязанность арендатора использовать спорный объект недвижимости исключительно по назначению, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.09.2007г. №4552-к цель использования арендованного имущества - парикмахерская (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008г.).

На основании распоряжения КУИ ТО от 30.03.2010г. №603а истцом была проведена проверка использования государственного имущества, арендуемого ответчиком по указанному договору 12.04.2010г. В ходе указанной проверки (акт от 12.04.2010г.) было установлено, что в арендуемом помещении находятся игровые автоматы, оборудование не использовалось, предоставление парикмахерских услуг не осуществляется.

В связи с этим в адрес ООО «Вторсырье» было направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора (исх. №6726-04 от 30.04.2010г.), а так же предложение о добровольном подписании в срок до 11.05.2010г. соглашение о расторжении договора от 10.09.2007г. №4552-к. В случае отказа ООО «Вторсырье» от подписания соглашения о расторжении договора от 10.09.2007г. №4552-к. КУИ ТО обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ответ на указанное предупреждение ООО «Вторсырье» сообщило об устранении выявленных нарушений письмом ((исх. №07 от 17.05.2010г.).

КУИ ТО на основании распоряжения КУИ ТО от 02.03.2011г. №332 была проведена 03.03.2011г. проверка использования государственного имущества, арендуемого ООО «Вторсырье» по указанному договору. В ходе проверки (акт 03.03.2011г.) установлено, что на всей площади помещения находится оборудование – игровые автоматы. В момент осмотра все автоматы были подключены к электроснабжению, в помещении находился обслуживающий персонал. Помещение не используется в соответствии с договором, то есть для парикмахерской.

Поскольку, как считает истец, ответчик использует спорное помещение не в соответствии с условиями договора от 10.09.2007г. №4552-к, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды складывается из следующего: направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (об исполнении договора в соответствии с его условиями); предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требования о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, названный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Письмо (исх. №6726-04 от 30.04.2010г.) не является доказательством соблюдения КУИ ТО указанного досудебного порядка урегулирования спора. В данном письме истец предложил ответчику представить сведения о выполнении обязательств по договору, содержит предложение о добровольном подписании в срок до 11.05.2010г. соглашение о расторжении договора от 10.09.2007г. №4552-к и сообщил о возможности обращения в суд для последующего расторжения договора аренды. Вместе с тем соглашение о расторжении договора от 10.09.2007г. №4552-к суду не представлено. Кроме того, в ответ на указанное предупреждение ООО «Вторсырье» сообщило об устранении выявленных нарушений письмом (исх. №07 от 17.05.2010г.), указанных в письме (исх. №6726-04 от 30.04.2010г.) по акту проверки от 12.04.2010г. После этого отношения сторон по договору от 10.09.2007г. №4552-к были продолжены, истец не настаивал на расторжении договора.

Так же доказательств направления уведомления арендодателем ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (об исполнении договора в соответствии с его условиями); предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения), по обстоятельствам нарушения условий договора аренды, изложенным в акте 0т 03.03.2011г., суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, извещение о расторжении договора не направлялось. Факт существенного нарушения договора аренды не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, так как такое нарушение (его последствия) может быть устранено арендатором в определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что КУИ ТО не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора от 10.09.2007г. №4552-к, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах иск КУИ ТО в части требования о расторжении договора от 10.09.2007г. №4552-к подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о выселений так же не подлежит удовлетворению, поскольку на настоящий момент продолжает свое действие договор от 10.09.2007г. №4552-к, то есть между истцом и ответчиком имеются отношения по аренде спорного имущества.

Судом так же принимается во внимание, что в ответ на указанное предупреждение ООО «Вторсырье» сообщило об устранении выявленных нарушений письмом (исх. №07 от 17.05.2010г.), указанных в письме (исх. №6726-04 от 30.04.2010г.) по акту проверки от 12.04.2010г.

Суд считает ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора от 10.09.2007г. №4552-к по целевому использованию сданного в аренду имущества, акт проверки от 03.03.2011г. КУИ ТО, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, который оспаривает обстоятельства, указанные в нем. Ответчик о проведении обследования не уведомлялся. Представленные истцом фотографии не подтверждают использования помещения не по целевому назначению, в том числе внутреннего состояния помещения ответчика и наличие оборудования игровых автоматов, подключенных к электроснабжению. Как пояснил ответчик, имущество используется без нарушения – идет организация парикмахерской, закупается оборудование.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения условий договора от 10.09.2007г. №4552-к, указанных в акте проверки от 03.03.2011г., в порядке ст. 65 АПК РФ суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований в части выселения. Следовательно, исковые требования в заявленном виде о выселении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца. В связи с тем, что в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с истца госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 149, 163, 156, 167-171, 176, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом Тверской области, г. Тверь в части расторжения договора аренды объекта нежилого фонда от 10.09.2007г. №4552-к оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин