Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии представителей истца (заявителя) — генерального директора ФИО2 по паспорту, ФИО3, по доверенности, ответчика — ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЦЕНТРОСНАБ», г. Кимры,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г.Кимры,

о признании в части недействительным решения № 14-16/45 от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЦЕНТРОСНАБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 14-16/45 от 31.12.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489 173,00 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Требования заявителя мотивированы неправомерностью доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, так как положения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при передаче имущественных прав, осуществляемых с 1 января 2009 года.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за 2007 -2009 годы.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что в нарушение п. 3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при приобретении недвижимого имущества не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 489 173 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.12.2010 № 14-16/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренными пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислен НДС и пени.

Решением Управления ФНС России по Тверской области № 11-12/35 от 22.03.2010 года решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах Общество находилось на общем режиме налогообложения, а с 01.01.2009 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.

09 декабря 2008 года Общество участвовало в открытом аукционе по продаже муниципального имущества, проводимого Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кимры (далее КУМИ) и вышло победителем по лоту № 6 по цене 2 717 627 рублей – нежилое помещение № 2 площадью 74,4 кв. метра по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 69.

12 декабря КУМИ и Общество заключило договор купли продажи № 14 . в соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец (КУМИ) передает Покупателю (обществу) вышеназванное имущество (помещение) в собственность, а Покупатель (Общество) принимает и оплачивает имущество в течение 7 дней с момента подписания договора.

2 декабря 2008 года Общество оплатило задаток 900 000 рублей, 17 декабря 2008 года оплатило еще 1 817 627 рублей, то есть полностью рассчиталось с КУМИ.

19 декабря в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи имущественного комплекса от 19.12.2008 г. КУМИ передал в собственность, а Общество приняло и оплатило данное помещение, и сделка признана завершенной – пункт 3 Акта.

19 декабря 2008 года Общество отразило в бухгалтерском учете поступление основных средств- нежилого помещения по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 69, стоимостью 2 717 627 рублей.

25 декабря 2008 года Общество представило документы на регистрацию права собственности в Кимрский отдел Управления Росреестра России по Тверской области.

21 января 2009 года регистрирующий орган зарегистрировал право собственности Общества на данный объект.

С 1 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон 224-ФЗ). На основании пункта 3 статьи 2 Закона 224-ФЗ, пункт 3 статьи 161 НК РФ дополнен абзацемв соответствии с которым при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона 224-ФЗ положения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 1 января 2009 года.

Стороны договора действовали в рамках отношений, установленных пунктом 3 стать 161 НК РФ до внесения в него дополнений, так как договор купли продажи № 14 был заключен 12 декабря 2008 года и исполнен 19 декабря 2008 года, то есть до вступления в силу вышеуказанных норм закона.

Ссылка налогового органа на пункт 2.5 договора, согласно которого Покупатель рассчитывает и уплачивает НДС признается судом несостоятельной по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Указанный договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием юридический лиц на установление, изменение или прекращение граждански прав или обязанностей.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Регистрация права собственности зависит от волеизъявления владельца имущества и влияет на уплату налогоплательщиком налога на имущество организаций, но не на уплату НДС

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 551 ГК РФ указывает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №0, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – Пленум) пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сделка и передача прав на недвижимое имущество состоялись в 2008 года, а дополнения в статью 161 НК РФ вступили в силу с 01 января 2009 года.

Следовательно, налоговая инспекция распространила действие закона, вступившего в силу с 01.01.2009 г. и установила новые обязанности, то есть ухудшающего положения участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на правоотношения, возникшие до 01.01.2009.

Доначислением налога на добавленную стоимость налоговая инспекция придала обратную силу Закону, ухудшающему положения Общества, что противоречит п. 2 статьи 5 НК РФ.

Заявитель в соответствии с условиями договора купли-продажи обязан был всю сумму, указанную в договоре перечислить продавцу (КУМИ), что не отрицается налоговой инспекцией.

Оплата стоимости недвижимого имущества в полном объеме произведена заявителем в декабре 2008 года.

В указанный период времени у Общества как у налогового агента отсутствовала обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумм налога на добавленную стоимость, так как в соответствии действующими нормами Налогового кодекса РФ в 2008 году не была предусмотрена такая обязанность.

Согласно, разъяснений данных Федеральной налоговой службы в письме от 12 мая 2010 года № ШС-37-3/1426@ (согласовано с Министерства финансов Российской Федерации) «Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны» при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В данном случае налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость, что приводит к увеличению стоимости приобретенного имущества на соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного, судом не принимается ссылка инспекции на абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку указанный абзац введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно пункту 11 статьи 9 названного Закона положения пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 1 января 2009 года. Таким образом, к спорным правоотношениям названная норма применяться не может.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, Общество является налоговым агентом и в соответствии с нормами Налогового Кодекса оно должно быть привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области № 14-16/45 от 31.12.2010г в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489 173,00 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г. Кимры в пользу Общества с ограниченной ответственности Торгово-производственная компания «ЦЕНТРОСНАБ» ОГРН <***> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Романова