Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Анисимовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 Кудер-ооловны, Республика Тыва, г. Кызыл (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 03.03.2004 г.)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные Системы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 16.12.2010 г.)

о взыскании 671 616 руб. 65 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Кудер-ооловна, Республика Тыва, г. Кызыл (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные Системы», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 671 616 руб. 65 коп., в том числе: 525 000 руб. 00 коп. – невозвращенной суммы предварительной оплаты по договору № 12/04/40 от 24.04.2012 г., 120 750 руб. 00 коп. – пени, начисленных на основании п. 7.4 вышеуказанного договора за период с 01.11.2012 г. по 19.03.2013 г., 25 866 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2013 г. по 12.03.2014 г.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Иск предъявлен по правилам подсудности установленной ст. 35 АПК РФ и оговоренной сторонами в п. 13.4 договора.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с допущенной ошибкой при указании начального периода начисления пени, а именно: просит уменьшить неустойку до 94 500 руб. 00 коп. с уменьшением периода до 108 дней с 01.12.2012 г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом изменения, возражений о переходе к судебному разбирательству не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании истцом и ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца не изменилась, изложил обстоятельства на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 24 апреля 2012 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Подъемные системы» был заключен Договор №12/04/40 поставки стола подъемного гидравлического (далее - Договор) стоимостью 1 250 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.3. Договора истцом произведена предоплата в размере 50% стоимости Оборудования по Договору (платежное поручение №2634 от 25.04.2012 г. на сумму 625 000 рублей).

Согласно п.4.1. Договора срок изготовления и поставки оборудования - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2012 г. к Договору срок поставки был продлен до 30.11.2012 г.

На указанную дату поставка оборудования не произведена. На письменную претензию от 19.12.2012 года ответа не последовало. Согласно почтового уведомления претензия получена 09.01.2013 г. (по штампу).

19.03.2013 года стороны пописали «уведомление о возврате денег по Договору поставки «12/04/40 от 24.04.2012 года», согласно которому стороны расторгли договор, а срок возврата предварительно оплаченных денежных средств установили до 19 июня 2013 года.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,07% за каждый день исполненного соответствующего обязательства, но не более 10% Оборудования.

Размер неустойки истцом определен в размере 120 750 рублей (138 дней х 0,07%/день х 1 250 000 рублей = 120 750).

Платежным поручением №12 от 16.07.2013 г. третье лицо - ООО «Технотрейд» оплатило истцу 50 000 рублей, указывая, что оплата производится за ООО «Подъемные системы» но договору поставки 12/04/40 от 24.04.2012 г. Платежным поручением №15 от 08.08.2013 г.третье лицо - ООО «Технотрейд» оплатило истцу 50 000 рублей, указывая, что оплата производится за ООО «Подъемные системы» по договору поставки 12/04/40 от 24.04.2012 г.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2013 г. возврат денег истцу составил 100 000 рублей.

Невозвращение ответчиком оставшейся суммы задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 12/04/40 от 24.04.2012 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 487 ГК РФ. К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Уведомлением о возврате денег от 19.03.2013 г. стороны установили, что возврат предварительной оплаты в сумме 525 000 руб. 00 коп. ответчик должен произвести до 19 июня 2013 г. Данным уведомлением стороны подтвердили согласие на расторжение договора поставки № 12/04/40 от 24.04.2012 г. и не выполнение ответчиком своих обязательств по поставке предусмотренного вышеуказанным договором товара.

Факт перечисления предоплаты в сумме 525 000 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 2634 от 25.04.2012 г. (л.д. 21), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 525 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 500 руб. 00 коп. – пени, начисленные на основании п. 7.4 вышеуказанного договора за период с 01.12.2012 г. по 19.03.2013 г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор поставки № 12/04/40 от 24.04.2012 г., пунктом 7.4 установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,07 % за каждый день задержки исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом вышеуказанный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременной поставки товара.

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по возврату предоплаты перечисленной истцом по договору поставки, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором.

Начальный и конечный период начисления пени истцом произведен правильно. Пени рассчитаны на дату расторжения договора 19.03.2013 г.

Одноврменно истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 25 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2013 г. по 12.03.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период по методике, обусловленной ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 866 руб. 65 коп. за период с 09.08.2013 г. по 12.03.2014 г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные начиная с 13.03.2014 г. от суммы 525 000 руб. 00 коп. (основного долга) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ истец правомерно требует производить взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подъемные Системы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 16.12.2010 г.) в пользуИндивидуального предпринимателя ФИО3 Кудер-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, г. Кызыл (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 03.03.2004 г.) 525 000 руб. 00 коп. задолженности, 94 500 руб. 00 коп. неустойки, 25 866 руб. 65 коп. процентов, а также 15 907 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить с 13.03.2014 г. по день фактической оплаты долга в сумме 525 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Кудер-ооловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, г. Кызыл (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 03.03.2004 г.) из федерального бюджета РФ 525 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 115 от 17.03.2014 г., которое оставлено в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Анисимова